Справа № 686/8420/17
23 березня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді Карплюка О.І.
при секретарі Скоринському В.В.
з участю позивача ОСОБА_1
її представника ОСОБА_2
представника відповідача
та третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Масівецької сільської ради Хмельницького району, третьої особи ОСОБА_3 про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та покладення на службову особу, винної в незаконному звільненні, обов'язку покрити шкоду,
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Масівецької сільської ради Хмельницького району, третьої особи ОСОБА_3 про поновлення її на посаді директора будинку культури Масівецької сільської ради з 25 березня 2017 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 46135 грн. 24 коп. та покладення на Масівецького сільського голову ОСОБА_3, винного в незаконному її звільненні, обов'язку покрити шкоду, заподіяну Масівецькій сільській раді, в зв'язку з оплатою їй часу вимушеного прогулу, посилаючись на те, що вона 25 лютого 2017 року перебувала на робочому місці, оскільки разом зі своїм чоловіком здійснювала прибирання будинку культури, 26 лютого 2017 року вона була відсутня на робочому місці в зв'язку з відсутністю опалення даного приміщення. Однак, цього дня вона проводила репетицію народного колективу в школі. В розпорядженні про її звільнення та в трудовій книжці відсутнє посилання на нормативно-правовий акт, на підставі якого відбулось звільнення. Крім того, її не було повідомлено про новий графік роботи Будинку культури.
В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали.
Представник відповідача та третя особа в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на законність звільнення ОСОБА_1 з роботи, зважаючи на її прогули та неодноразові притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Так, відповідно до вимог ст. 40 ч. 1 п. 4 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.
Відповідно до вимог ст. 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.
Судом встановлено, що рішенням Масівецького сільського голови ОСОБА_3 від 26 січня 2017 року №8 затверджено графік роботи Будинку культури у суботу з 10 години по 13 годину та з 20 години по 23 годину, у неділю з 20 години по 23 годину..
А ктом від 25 лютого 2017 року зафіксовано відсутність на роботі ОСОБА_1 в цей день (субота) з 9 години по 13 годину та з 18 години по 23 годину. Актом від 26 лютого 2017 року зафіксовано відсутність на роботі позивача в цей день (неділя) з 10 години по 13 годину та з 18 години по 24 годину.
Розпорядженням Масівецького сільського голови ОСОБА_3 від 21 березня 2017 року №01-ос директора Масівецького будинку культури ОСОБА_1 звільнено з роботи з 22 березня 2017 року в зв'язку з відсутністю на роботі 25 та 26 лютого 2017 року. На вказаному розпорядженні є відмітка про його отримання позивачем та відмову від підпису про його отримання.
Розпорядженням Масівецького сільського голови ОСОБА_3 від 21 березня 2017 року №02-ос внесено зміни до попереднього розпорядження та звільнено директора Масівецького будинку культури ОСОБА_1 з роботи з 24 березня 2017 року в зв'язку з відсутністю на роботі 25 та 26 лютого 2017 року.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили зайняття ОСОБА_1 з хором за межами будинку культури 25 та 26 лютого 2017 року (в дитячому садочку та місцевій школі) в зв'язку з відсутністю опалення в ньому.
В своїй заяві від 2 березня 2017 року на ім'я Масівецького сільського голови ОСОБА_3 позивач пояснила про незмогу працювати в будинку культури 25 та 26 лютого 2017 року через низьку температуру в приміщенні.
За таких обставин, звільнення позивача з роботи, на думку суду, є законним. А тому відсутні підстави для визнання незаконним та скасування розпоряджень про її звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та покладення на Масівецького сільського голову ОСОБА_3 обов'язку покрити шкоду, заподіяну Масівецькій сільській раді, в зв'язку з оплатою ОСОБА_1 часу вимушеного прогулу.
Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 40 ч. 1 п. 4, 237 КЗпП України, суд
вирішив:
У позові ОСОБА_1 до Масівецької сільської ради Хмельницького району, третьої особи ОСОБА_3 про поновлення на посаді директора будинку культури Масівецької сільської ради з 25 березня 2017 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 46135 грн. 24 коп. та покладення на Масівецького сільського голову ОСОБА_3, винного в незаконному звільненні, обов'язку покрити шкоду, заподіяну Масівецькій сільській раді, в зв'язку з оплатою ОСОБА_1 часу вимушеного прогулу, відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
23.03.2018