20 березня 2018 року м. Херсон
справа № 650/1697/17
провадження № 22-ц/791/457/18
Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,
суддів: Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,
секретар Цулукіані І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області у складі судді Коваля В.О. від 09 січня 2018 року, в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
У грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14 292 грн. 36 коп.
Ухвалою суду від 21 грудня 2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху як подану без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України 2017 року, з наданням строку для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 09 січня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України 2017 року.
В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» просить ухвали суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду щодо повернення позовної заяви у зв'язку із неусуненням недоліків не відповідають обставинам справи та зроблені без урахування пункту 11 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.
Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Відповідно до положень частини першої статті 351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно із пунктом 8 частини першої Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Оскільки апеляційні суди в апеляційних округах наразі не утворені, справа в апеляційному порядку розглядається Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Великоолександрівський районний суд Херсонської області, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів зробила висновок про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвала суду першої інстанції про повернення позивачеві позовної заяви як неподаної мотивована тим, що ним не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою суду від 21 грудня 2017 року.
Із змісту ухвали суду від 21 грудня 2017 року вбачається, що підставою для залишення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості без руху суд вказав її невідповідність вимогам, викладеним у пунктах 6, 8, 10 частини 3 статті 175 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; позовна заява містить перелік додатків в копіях, але позивач не вказує про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (а.с.41).
У апеляційній скарзі позивач вважає дії суду щодо застосування до поданої ним в листопаді 2017 року заяви правил ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, такими, що суперечать пункту 11 Перехідних положень цього Кодексу.
Відповідно до наведеної норми процесуального права заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» зареєстрована Великоолександрівським районним судом Херсонської області 20 грудня 2017року за № 5874/17вх (а.с.2).
Разом з тим, як згідно із ч.6 ст.70 ЦПК України 2004 року, так і згідно із ч.6 ст.124 ЦПК України 2017 року процесуальний строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» датована 28.11.2017року та підписана представником ОСОБА_3, місцем проживання (перебування) якої значиться м.Дніпро, а місцезнаходженням позивача як юридичної особи є м.Київ. У цей же день позивачем сплачено та зараховано в дохід бюджету судовий збір (а.с.1-3).
На наведені обставини суд уваги не звернув, конверт, у якому знаходились відправлені позивачем на адресу суду документи, до матеріалів справи не підшив, в той час, як позивач додав до апеляційної скарги реєстр відправлених згідно з накладною позовів до Великоолександрівского районного суду Херсонської області (всього сім позовів) та інформацію про їх відправлення 30.11.2017 року шляхом передачі відповідними засобами зв'язку (тип відправлення: Меркурій), (а.с.54).
Враховуючи, що заява позивача була складена та передана до суду відповідними засобами зв'язку до набрання чинності ЦПК України 2017 року з додержанням відповідних вимог процесуального закону щодо змісту позовної заяви, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, залишення її без руху з посиланням на недотримання вимог ст.175 ЦПК України 2017 року суперечить пункту 11Перехідних положень цього Кодексу та є підставою для скасування постановленої судом ухвали про повернення заяви позивачеві як неподаної з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про відкриття провадження, як це передбачено п. 4 ч.1 ст.379 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.
Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 січня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про відкриття провадження.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що ухвалена у малозначній справі.
Головуючий Л.В. Пузанова
Судді: І.В. Склярська
Т.Г. Чорна
Повний текст постанови складено 26 березня 2018 року
Суддя Л.В. Пузанова