Справа № 766/1187/18
н/п 2-а/766/747/18
23.03.2018 року року Херсонський міський суд Херсонської області у складі
головуючого судді Дорошинської В.Е.
при секретарі Кирпиченко І.А.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 14.01.2018 року інспектором 4 взводу УПП у Херсонській області ОСОБА_2, відносно нього було винесено постанову серії АР №876380 про накладення на адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Позивач вважає дану постанову незаконною, у зв'язку з чим просить скасувати постанову поліцейського про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.01.2018 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до вимог ст. 162 КАС України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.
Від представника відповідача до суду надано відзив від 21.02.2018 року на вищевказаний позов, в якому просить в задоволенні позову відмовити з тих підстав, що постанову відносно ОСОБА_1 складено інспектором 4 взводу УПП у Херсонській області ОСОБА_2О правомірно .
Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
У відповідності до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Судом встановлено, що позивач 4.01.2018 року, керуючи транспортним засобом Фольцваген Кадді д.н. НОМЕР_1 в м. Херсоні по автодорозі Одеса- Мелітополь Новоазовськ порушив вимоги п. 11.2 ПДР, а саме здійснив рух транспортним засобом в крайній лівій смузі при вільній правій.
Внаслідок вказаного правопорушення інспектором Вишневським Д.О. 14.01.2018 року було винесено постанову серії АР №876380 про порушення ст..122 ч.2 КУпАП та притягнуто громадянина ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.
Як встановлено судом, вказана постанова відповідає вимогам ст.ст.252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити та її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Керуючись Конституцією України, ст.ст. 4-14, 77, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її проголошення.
Суддя В.Е. Дорошинська