Справа № 766/7866/16-ц
н/п 4-с/766/16/18
15 березня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.,
при секретарі Найдишак В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон Головного управління юстиції у Херсонській області на дії, бездіяльність відділу державної виконавчої служби,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, посилаючись на те, що на підставі постанови АВ №497289 державного виконавця Суворовського ВДВС Херсонського МУЮ ОСОБА_2 від 23.10.2007 року, Другою Херсонською державною нотаріальною конторою арештовано його нерухоме майно - 1/3 частина квартири по вул.К.Маркса, буд.12 в м.Херсоні. Копію зазначеної постанови скаржник не отримував. Згідно листа ВДВС Суворовського РУЮ в м.Херсоні від 04.05.2016 року, у Відділі ДВС Суворовського РУЮ в м.Херсоні виконавче провадження №8-42 за виконавчим листом №АЕ-140, виданим Суворовським районним судом 14.04.1994 року про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дочки, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку, знищено. 24.12.2009 року виконавче провадження №8-42 за виконавчим листом №АЕ-140 закінчено. Постанову про закінчення виконавчого провадження ОСОБА_1 своєчасно не отримував. У відповідності до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, що не було здійснено до цього часу. Копію постанови від 24.12.2009 року про закінчення виконавчого провадження №8-42 за виконавчим листом №АЕ-140 надіслана скаржнику листом ВДВС Суворовського РУЮ в М.Херсоні від 04.05.2006 року в порушення встановленого діючим законодавством строку. У зв'язку з цим, просив поновити пропущений з поважних причин строк, зобов'язати відділ ДВС Суворовського РУЮ в м.Херсоні зняти арешт, накладений постановою АВ №497289 державного виконавця Суворовського ВДВС Херсонського МУЮ ОСОБА_2 від 23.10.2007 року Другою Херсонською державною нотаріальною конторою, на нерухоме майно - 1/3 частина квартири АДРЕСА_1.
Скаржник в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, просив скаргу задовольнити.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов переконання, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Згідно ч.3 ст.449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Підстави зняття арешту з майна у виконавчому провадженні визначено статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1, за виконавчим провадженням №8-42 за виконавчим листом №АЕ-140 про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дочки, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку, був боржником.
Постановою АВ №497289 державного виконавця Суворовського ВДВС Херсонського МУЮ ОСОБА_2 від 23.10.2007 року, Другою Херсонською державною нотаріальною конторою, арештовано нерухоме майно ОСОБА_1 - 1/3 частина квартири АДРЕСА_2.
Постановою ВП №3781160 від 24.12.2009 року державний виконавець Мироняк Х.П. закінчила виконавче провадження за виконавчим листом №АЄ-140, виданого 14.04.1994 року Суворовським районним судом м.Херсона, про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, але накладений арешт з вказаного майна не знято.
Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на час винесення постанови), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.
Ідентичні наслідки закінчення виконавчого провадження містяться і у ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», яка є чинною на час розгляду скарги боржника.
Цією статтею передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Враховуючи те, що у постанові від 24.12.2009 року про закінчення виконавчого провадження державний виконавець не зазначив про зняття арешту, накладеного на майно боржника, як це передбачено ч. 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що пропущений строк на подання скарги підлягає поновленню, а скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.12, 447, 448, 449, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон Головного управління юстиції у Херсонській області на дії, бездіяльність відділу державної виконавчої служби задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до суду зі скаргою.
Зобов'язати Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон Головного управління юстиції у Херсонській області зняти арешт, накладений постановою АВ №497289 державного виконавця Суворовського ВДВС Херсонського МУЮ ОСОБА_2 від 23.10.2007 року Другою Херсонською державною нотаріальною конторою, на нерухоме майно - 1/3 частина квартири АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя С.І.Майдан