Справа № 658/3584/17
(провадження № 2/658/132/18)
(заочне)
08 лютого 2018 року м. Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
у складі: головуючого-судді Терещенка О.Є.
при секретарі - Оніщенко Л.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача,
Позивач звернулась до суду з позовом про захист прав споживача, мотивуючи свої ви-моги тим, що 14.06.2016 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-про-дажу вікон ПВХ у кількості 3 шт розмірами:1 м.33 см.х1 м.43 см.; 2м.04 см. х1 м.43 см.; 1 м.37 см.х1 м.43 см. Загальна вартість товару становила 11 800.00 грн. Згідно п.2.3 договору вона зобов'язалась здійснити 80% передоплату у розмірі 10600.00 грн. У зв'язку з тим, що на час укладення договору в неї не було потрібної суми грошей, позивач звернулася до ПАТ "Ідея Банк" та уклала кредитний договір № F94.315.70458 від 14.06.2016 року та отримала кредит у розмірі 12882.00 грн. Кредитні кошти були витрачені нею виключно для розрахунку з ФОП ОСОБА_4
Відповідно до умов договору ФОП ОСОБА_4 зобов'язаний поставити партію товару протягом 28 робочих днів з моменту узгодження та підписання договору та надходження по-передньої оплати. Термін виконання зобов'язання поставки товару сплив 27.07.2016 року. У зв'язку з цим позивач звернулася до ФОП ОСОБА_4 і ними було погоджено новий термін поставки, на підтвердження чого відповідач надав їй гарантійний лист, згідно якого зобо-в'язався поставити вікна в термін до 10.10.2016 року. Проте, свої зобов'язання ФОП ОСОБА_4 не виконав до теперішнього часу.
Позивач просила суд зобов'язати фізичну особу підприємця ОСОБА_4 здійснити їй поставку трьох вікон ПВХ розмірами:1 м.33 см.х1 м.43 см.; 2м.04 см. х1 м.43 см.; 1 м.37 см.х1 м.43 см за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Ф.Га-єнко (Луначарського), 17/44, а також стягнути з нього на її користь пеню у розмірі 113 526.00 грн. за невиконання умов вказаного Дьоговору.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача та надала пояснення в межах заявленого позову. В зв'язку з неодноразовою неявкою у судове засідання відповідача просила винести заочне рішення по справі.
Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, належним чином повідомлений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, вичивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14.06.2016 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу (поставки трьох вікон) ПВХ розмірами:1 м.33 см.х1 м.43 см.; 2м.04 см. х1 м.43 см.; 1 м.37 см.х1 м.43 см за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Ф.Га-єнко (Луначарського), 17/44, загальною вартістю 11 800 грн. При цьому покупець ОСОБА_2 здійснила передоплату у розмірі 10 600 грн. (а.с.3).
Гарантійним листом, адресованому ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_4 повідомив, що він затримує поставку вікон за договором № б/н від 14.06.2016 року від незалежних від нього причин та зобов'язався в термін до 10.10.2016 року виконати свої умови за вказаним дого-вором і запропонував позивачу чекати на вказаний період (а.с.4).
Відповідно до кредитного договору № F94.315.70458 від 14.06.2016 року, який було ук-ладено між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_2, остання отримала кредит у розмірі 12 882.00 грн. (а.с.5-6).
Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль-ного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно п.3.2 Договору купівлі-продажу від 14.06.2016 року постачальник зобов'язаний поставити партію Товар протягом 28 робочих днів з моменту узгодження та підписання до-говору на відповідну партію Товару (з моменту надходження попередньої оплати за відповід-ну партію Товару).
В п.6.2 Договору зазначено, що сторона, яка порушила свої зобов'язання за цим До-говором, зобов'язана відшкодувати Стороні, чиї права та /або законні інтереси порушено, завдані цим збитки. Сторонами за правилами, встановленими Господарським кодексом Ук-раїни. При призначенні розміру збитків враховуються ціни, які встановлені постачальником на такі ж товари, які постачалися Покупцю на день пред'явлення претензії винній стороні.
Згідно ч.5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів"у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний денб (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах), прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, вико-навець сплачує споживачеві неустойку в розмірі 3% загальної вартості замовлення.
Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.
Згідно до ч.1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідаль-ність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі ч.1 ст.906 ЦК Українизбитки, завдані замовнику невиконанням або нена-лежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню ви-конавцем, у разі наявності його вини у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним під-приємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне вико-нання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено дого-вором або законом.
Окрім того, ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів»передбачено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості ро-боти (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (по-слуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків за-гальної вартості замовлення.
Таким чином, слід звернути увагу на ту обставину, що умови договору містять обов'я-зок виконавця забезпечити роботи по виготовленню віконної конструкції і передачу їх у власність замовника, а остання в свою чергу зобов'язується прийняти та оплатити вартість за-значених виробів. Вартості встановлення віконних конструкції договір не містить. Тому роз-межувати вартість виробів і вартість робіт по їх установці неможливо, а відтак неможливо визначити розмір фактично виконаної роботи від її загальної ціни.
У відповідності до ч. 2ст.625 ЦК України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Однак, приписи ст.625 ЦК про розмір процентів, що підлягають стягненню за пору-шення грошового зобовязання, є диспозитивними та застосовуються, якщо інший розмір про-центів не встановлений договором або законом.
Так, сторонами Договору було узгоджено термін поставки вікон до 10.10.2016 року, але відповідач прострочив виконання зобов'язання на 318 днів.
Так, відповідно до ст. 549 ЦК України, штраф, пеня - це є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'я-зання, тобто ця сума є неустойкою.
Згідно зі ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Положення ч. 3 ст. 551 ЦК України з урахуванням положень ст. 3 цього Кодексу щодо загальних засад цивільного законодавства та ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умо-ви, що її розмір значно перевищує розмір збитків.
Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладе-ній у постановах у справі № 6-100цс14 від 03 вересня 2014 року та у справі № 6-1120цс15 від 04 листопада 2015 року.
Позивач просить стягнути пеню з відповідача за прострочення виконання умов дого-вору від 14.06.2016 року в розмірі в розмірі 113 526 грн., при цьому обумовлена сторонами вартість вікон становила 11 800 грн.
Враховуючи, що розмір пені розрахований позивачем значно перевищує вартість вікон ПВХ за договором від 14 червня 2016 року укладеним між сторонами, суд вважає, що пеня за прострочення виконання умов договору від 14 червня 2016 року підлягає до стягненню з відповідача, проте її розмір підлягає зменшенню до 12 000 тисяч грн., оскільки на думку суду саме така сума буде співмірною обставинам справи.
Як зазначалось вище, відповідно до ст. 15 Закону України «Про захист прав спо-живачів», споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). У разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.
Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши все-бічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допу-стимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обста-вини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з ураху-ванням того, що відповідно до ЦПК України завданням цивільного судочинства є справед-ливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову.
Питання щодо розподілу судових витрат між сторонами суд вирішує у відповідності до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживача- задовольнити частково.
Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1) здійснити ОСОБА_2 поставку трьох вікон ПВХ розмірами:1 м.33 см.х1 м.43 см.; 2м.04 см. х1 м.43 см.; 1 м.37 см.х1 м.43 см за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Ф.Гаєнко (Луначарського), 17/44.
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 пеню у розмірі 12 000 грн. за невиконання договору купівлі-продажу б/н від 14.06.2016 року.
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1 135.26 грн. на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його про-голошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перег-ляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його прого-лошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.
Суддя: О. Є. Терещенко