Справа № 660/630/17
26 березня 2018 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Дамчука О.О.
при секретареві Крат С.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про стягнення боргу.
01 лютого 2018 року в провадження Високопільського районного суду Херсонської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про стягнення боргу, в порядку ст. 31 ЦПК України з Нововоронцовського районного суду Херсонської області та прийнята до провадження суду.
У судові засідання 19.02.2018 року, 05.03.2018 року та 26.03.2018 позивач ОСОБА_1 та його представник за дорученням ОСОБА_4 неодноразово не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи у їх відсутності до суду не надали, в матеріалах позову також не зазначено вимогу про розгляд справи у відсутності позивача, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є зворотні повідомлення, про отримання судових повісток.
Крім цього ухвалою Високопільського районного суду від 19 лютого 2018 року явку позивача ОСОБА_1 визнано обов'язковою, яку позивач ОСОБА_1 отримав особисто 26 лютого 2018 року, згідно повідомлення, що зберігається в матеріалах справи, але неодноразово 05.03.2018 року та 26.03.2018 року без поважної причини до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи, або про розгляд справи у його відсутності суду не надав.
Відповідач ОСОБА_2 неодноразово у судові засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи у її відсутності до суду не надала, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до вимог п.11 ст.128 ЦПК України, оскільки Укрпошта повернула листи з відміткою: що за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 не проживає, згідно довідки адресно-довідкового відділу ГУДМС України від 22.02.2018 року, ОСОБА_5 відповідно рішення суду з 01.03.2016 року знята з реєстрації за вищезазначеної адреси.
У судовому засіданні представник зацікавленої особи ОСОБА_3, за дорученням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили що позивач звернувся до суду з позовом до поручителя ОСОБА_2 після смерті боржника ОСОБА_8, та відповідно до чинного законодавства позивач ОСОБА_1 не надав доказів, а саме згоди поручителя відповідати за зміненого боржника, відсутність в позові вищезазначених доказів на думку представника третьої особи є підставою для залишення позову без розгляду. Крім цього представник третьої особи також зазначив, що неодноразова неявка позивача ОСОБА_1 у судові засідання та неповідомлення останнього про причини неявки та відсутність клопотань про перенесення слухання справи є також підставою для залишення позову без розгляду, таким чином представник зацікавленої особи з приводу повторної неявки позивача у судові засідання покладається на розсуд суду.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.ст. 12, 81ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Відповідно до ст. 130 ЦПК України, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.
Суддя О.О. Дамчук