21 березня 2018 рокусправа № 204/176/18(2-а/204/37/18)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Мельника В.В.
судді: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.
за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора капрала міліції Колісніченка Андрія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
12 січня 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора капрала міліції Колісніченка Андрія Вікторовича (далі - відповідач) в якому просив:
-визнати дії інспектора батальйону №4 роти №6 Управління патрульної поліції у м.Дніпрі капрала поліції Колісніченко А.В., щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП протиправними;
-визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА №254376 від 03.01.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 1-6)
Позовні вимоги обґрунтовано незгодою з діями відповідача та незаконністю винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення.
Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2018 року адміністративний позов було задоволено.
Визнано протиправними дії відповідача щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 254376 від 03.01.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 254376 від 03.01.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн. 00 коп. - скасовано (а.с. 44-49).
Постанова суду першої інстанції обґрунтовано недоведеністю відповідачем правомірності прийнятого ним рішення.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. (а.с. 51-56) Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, що свідчить про поверховість розгляду судом даної справи (а.с. 56) .
В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч.4 ст.229, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як встановлено судом першої інстанції, Інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Колісніченко А.В. було винесено постанову Серії ЕАА № 254376 від 03 січня 2018 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 7)
Підставою для винесення оскаржуваної постанови інспектором патрульної поліції стало те, що 03 січня 2018 року о 19 год. 52 хв. по вул.. Алтайській, 4-а в м. Дніпрі водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, днз 4491 ДНЦ у темну пору доби не ввімкнув фари ближнього світла, чим порушив п.п.19.1 «б» ПДР України.(а.с. 7).
Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, тому постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з статтею 14 Закону України від 30 червня 1993 року N 3353-XII "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Відповідно до п.п.19.1. Правил дорожнього руху, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла; б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі; в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.
Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з абз.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Абзацем 4 ст.258 КУпАП визначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Частиною ч.1 ст.283 КУпАП, передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Згідно з ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи та постанови серії ЕАА № 254376 від 03 січня 2018 року, жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, крім викладених інспектором обставин, в постанові не міститься.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що з дослідженого під час судового засідання відеозапису правопорушення з технічного носія диску «Verbatim DVD-R» встановлено, що на ньому відсутній безпосередньо момент вчинення позивачем правопорушення. Так, на відеозаписі не вбачається можливим побачити ані автомобіль позивача, ані самого позивача, ані поліцейського, що в свою чергу, позбавляє можливості встановити чи дійсно позивач рухався з вимкненим світлом чим порушив п.п.19.1 «б» ПДР України.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З матеріалів справи не вбачається, що позивачем було допущено порушення ПДР України, відповідачем не доведено вчинення останнім адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності та не надано доказів правомірності свого рішення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність скасування постанови серії ЕАА №254376 від 03 січня 2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП України.
Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який у даному випадку ним не виконано.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 13 лютого 2018 року та не можуть бути підставами для її скасування.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 229, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення, а постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2018 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: В.В. Мельник
Суддя: Д.В. Чепурнов
Суддя: С.В. Сафронова