Номер провадження 2/754/2417/18 Справа №754/15397/17
іменем України
27 лютого 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого суддіСаламон О.Б.
з участю секретаряВільховченко І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів шляхом стягнення суми грошового вкладу, -
Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою про захист прав споживачів з вимогою до відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» про повернення суми грошового вкладу відповідно до свідоцтва про право власності за законом від 04 квітня 2017 року у розмірі 9 996,23 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер двоюрідний брат позивача - ОСОБА_5 Відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 04 квітня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрат Н.Л., позивач є спадкоємцем майна ОСОБА_5 на 1/4 частку спадщини. Згідно даного свідоцтва про право на спадщину за законом, частина спадщини складається з грошових вкладів з відповідними відсотками та нарахованими компенсаціями, що знаходяться у філії відповідача - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк". 09.08.2017 р. було звернення до відповідача з метою отримання спадщини від померлого ОСОБА_5, а саме: 1/4 частини грошового вкладу, на що було відмовлено та повідомлено про те, що дані кошти, зазначені в свідоцтві про право на спадщину за законом, на рахунках відсутні, оскільки їх вже було отримано кимсь з спадкоємців. Цього ж дня, 09.08.2017 р. було звернення з офіційною заявою до керуючого філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" з проханням провести службове розслідування за фактом видачі грошових коштів іншим особам. Листом від 21.08.2017 р. заступника начальника Головного управління з роздрібного бізнесу Римарева О.М. було повідомлено про перенаправлення вищезазначеного звернення за належністю до відповідального підрозділу банку. Листом від 03.10.2017 р. заступника начальника Головного управління з роздрібного бізнесу Римарева О.М. було повідомлено, що кошти з рахунку спадкодавця отримані іншими особами, при цьому повідомити, ким саме із спадкоємців отримані кошти, не має можливості, оскільки дана інформація належить до інформації, що становить банківську таємницю. Також зазначено, що вирішення питання повернення частки спадкового майна, яка належить позивачу по даній справі як спадкоємцю померлого ОСОБА_5, можливе або за згодою з іншими спадкоємцями, або в судовому порядку. Оскільки встановити ким саме з кола спадкоємців було отримано спадщину позивача (грошові кошти), тому позивач вирішила звернутися до суду.
В судове засідання представник позивача не з»явився, до суду подана заява про розгляд справи за відсутності позивача, позов підтримують, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду невідомі. При цьому, останнім відзиву на позовну заяву до суду не подавалось
Приймаючи до уваги викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, а неявку учасників справи такою, що не перешкоджає розгляду заяви, суд розглядає заяву без участі позивача та відповідача.
Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив та не подав до суду відзив, а також те, що позивач не заперечує щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер двоюрідний брат позивача - ОСОБА_5. Відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 04 квітня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрат Н.Л., позивач є спадкоємцем майна ОСОБА_5 на 1/4 частку спадщини.
Згідно з даним свідоцтвом про право на спадщину за законом, частина спадщини складається з грошових вкладів з відповідними відсотками та нарахованими компенсаціями, що знаходяться у філії відповідача - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк": - ТВБВ №10026/03 (колишнє ТВБВ №5398/014) на рахунку: НОМЕР_2 (компенсація 1997 р.) - залишок 1035,70 грн.; ТВБВ №10026/0101 (колишнє ТВБВ №5445/0411) на рахунках: НОМЕР_3 (компенсація 1997 р.) - залишок 8510.65 грн., НОМЕР_4 (компенсація 1997 р.) - залишок 7546,15 грн., НОМЕР_5 (компенсація 1997 р.) - залишок 3401,50 грн.; ТВБВ № 10026/0125 (колишнє ТВБВ №8069/0100) на рахунках: № НОМЕР_6 (компенсація 1997 р.) - залишок 11043.25 грн., НОМЕР_7 - залишок 3377,10 грн., НОМЕР_8 - залишок 836 доларів США, № НОМЕР_9 - залишок 215 доларів США, № НОМЕР_10 - залишок 15000 грн., НОМЕР_11 - залишок 2600 грн., № НОМЕР_12 - залишок 8000 грн., НОМЕР_13 - залишок 10000 грн., НОМЕР_14 - залишок 25.95 доларів США; ТВБВ №10026/0661 (колишнє ТВБВ №2877/028) на рахунках: НОМЕР_15 (компенсація 1997 р.) - залишок 1107,75 грн., НОМЕР_16 (старий №3089) - залишок 61.95 грн., НОМЕР_17 - залишок 9.02 доларів США, НОМЕР_18 - залишок 15.83 доларів США, НОМЕР_19 - залишок 3278.18 грн.; ТВБВ №10026/0664 (колишнє ТВБВ №2877/052) на рахунках: НОМЕР_20 (компенсація 1997 р.) - залишок 708,30 грн., НОМЕР_21 (компенсація 1997 р.) - залишок 4297,00 грн., що належали померлому на підставі повідомлення, виданого філією - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" 18 травня 2016 року № 67/10-04/1358.
09.08.2017 р. сторона позивача звернулася до відповідача з метою отримання спадщини від померлого ОСОБА_5, а саме: 1/4 частини грошового вкладу, на що було відмовлено та повідомлено про те, що дані кошти, зазначені в свідоцтві про право на спадщину за законом на рахунках відсутні, оскільки їх вже було отримано кимсь з спадкоємців.
Листом від 03.10.2017 р. заступника начальника Головного управління з роздрібного бізнесу Римарева О.М. було повідомлено, що кошти з рахунку спадкодавця отримані іншими особами, повідомити, ким саме із спадкоємців отримані кошти, не має можливості, оскільки дана інформація належить до інформації, що становить банківську таємницю.
Відповідно до чинного законодавства України, свідоцтво про право на спадщину - це процесуальний нотаріальний акт, який засвідчує перехід права власності на майно спадкодавця до спадкоємців.
У відповідності до вимог ст. 8 ЦПК України, суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної та творчої діяльності.
Ч.3 ст. 42 Конституції України передбачено, що держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.
Керуючись положеннями ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка, якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до змісту ст. 192 ЦК України, законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.
Пленум Верховного Суду України в п. 14 Постанови від 18.12.2009 р. № 14 зазначив, що у разі пред'явлення позову про стягнення грошей в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.
Ст. 633 ЦК дає визначення поняттю публічний договір: публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Судовою палаю з розгляду цивільних справ Верховного Суду України 13.05.2015 р. було винесено постанову згідно правового висновку якої відповідно до п.п. 6.7, 6.8 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року № 223 банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя.
Відповідно до Положення «Про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05.11.2014 року № 705 Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.
Зважаючи на те, що листом відповідача від 03.10.2017 року позивачу було відмовлено у видачі банківського вкладу, остання вимушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права.
Виходячи з вищенаведеного, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 92,526,1058,1060,1074 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 30, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (ЄДРПОУ 09322277, МФО 322669) про захист прав споживачів шляхом стягнення суми грошового вкладу, - задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (ЄДРПОУ 09322277, МФО 322669) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_1 суму грошового вкладу відповідно до свідоцтва про право власності за законом від 04 квітня 2017 року у розмірі 9 996 грн. 23 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 09 березня 2018 року.
Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон