465/5846/17
1-кп/465/124/18
судового засідання
26.03.2018 року Франківський районний суд м.Львова в складі колегії суддів:
головуючої - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 в об'єднаних кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140000000350 від 17.03.2016 року відносно ОСОБА_8 за №12017140080003337 від 11.07.2017 року, відносно ОСОБА_9 за №12016140080002215 від 30.06.2016 року, відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.187 КК України.
за участю обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,-
В провадження Франківського районного суду м. Львова перебувають об'єднані кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140000000350 від 17.03.2016 року відносно ОСОБА_8 за №12017140080003337 від 11.07.2017 року, відносно ОСОБА_9 за №12016140080002215 від 30.06.2016 року, відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.З ст.187 КК України.
Ухвалою колегії суддів обвинуваченій ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 31.03.2018 року.
Прокурор просить продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний західу вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, які існували раніше не змінились та існують на даний час.
Обвинувачена та захисник просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, змінити запобіжний захід на домашній арешт, просять врахувати тривале перебування обвинуваченої під вартою та те, що обвинувачена не ухилялась від викликів слідчого.
Інші учасники судового провадження підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 .
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо продовження строку тримання під вартою, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч.3 ст.199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою (до 12 років позбавлення волі). До того ж, продовження обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить належний розгляд справи у встановлені законодавством строки.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, оцінюючи в сукупності обставини по справі, стадію розгляду кримінального провадження, колегія суддів приходить до переконання, що ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м'якого запобіжного заходу, а тому слід відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання захисника відмовити.
Клопотання прокурора - задоволити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 24.05.2018 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2