ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а тел. 61-72-21
про повернення позовної заяви
"26" березня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/109/18
Суддя господарського суду Пригара Л.І.
розглянувши матеріали за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Т-Восток БГ”, м. Софія, Болгарія
до Товариство з обмеженою відповідальністю “Автотранзит”, с. Кленовець Мукачівського району
про стягнення суми 67 338 грн., в тому числі 62 062 грн., що еквівалентно 1 820 Євро заборгованості, 3 985 грн. пені, 825 грн. 43 коп. інфляційних нарахувань та 465 грн. 48 коп. трьох процентів річних,
Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 01.03.2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Т-Восток БГ”, м. Софія, Болгарія б/н від 20.02.2018 року (вх. № 02.3.1-12/114/18 від 23.02.2018 року) залишено без руху відповідно до ст. 174 ГПК України та встановлено позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви, оскільки вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.
Позивачем до матеріалів позовної заяви не долучено документів, які підтверджують: відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів; не долучено доказів, які б свідчили про оплату судовим збором позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Т-Восток БГ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Автотранзит”; позивачем в порушення п.п. 2, 3, 4, 5, 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві не вказано номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача; не наведено обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються (розрахунку суми основного боргу); не долучено до матеріалів позовної заяви доказів, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог: доказів (платіжних документів) перерахування на рахунок відповідача суми 1 820 Євро, банківських виписок, на які є посилання в тексті позовної заяви та актів № ОУ 0001048, № ОУ 0001047, які зазначені в додатку до позовної заяви, а фактично відсутні, про що канцелярією господарського суду Закарпатської області складено акт № 02.3.1-08/18 від 23.02.2018 року; не наведено правомірності застосування до спірних правовідносин положень законодавства, наведених у тексті позовної заяви, якими врегульовано питання виконання договорів підряду, оскільки спірні відносини між сторонами спору виникли при виконанні договору міжнародного автомобільного перевезення вантажів; не наведено позивачем способу (способів) захисту його прав або інтересів шляхом стягнення з відповідача сум, які були перераховані за надання послуг з доставки вантажу, враховуючи фактичне здійснення відповідачем таких доставок вантажу, про що свідчать долучені до матеріалів справи копії СМR; не подано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Приписами ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Як вбачається із долученого до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача ОСОБА_1 отримала ухвалу від 01.03.2018 року про залишення позовної заяви без руху 05.03.2018 року. При цьому, позивач у встановлений судом строк (протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху) не скористався наданим йому правом виправити усі зазначені недоліки поданої ним 23.02.2018 року позовної заяви.
Представник позивача на адресу суду надіслала лист б/н від 15.03.2018 року (вх. № 02.3.1-09/3301/18 від 19.03.2018 року), яким виправила недоліки частково, а саме, долучила до позовної заяви копії актів № ОУ 0001048, № ОУ 0001047, довідку у підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та долучила поштову квитанцію та опис вкладення про надіслання копії позовної заяви з додатками до неї. При цьому, зазначила про те, що оригінали банківських виписок будуть нею подані до кінця підготовчого засідання, оскільки потребують додаткового часу на їх оформлення та пересилання. Щодо оплати судового збору зазначила про те, що згідно доручення уповноважений представник вправі сплачувати від свого імені судові збори.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Позивач недоліки, які були вказані у ухвалі суду від 01.03.2018 року виконав частково, виключно в частині подання актів № ОУ 0001048, № ОУ 0001047 та довідки у підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Позивачем не подано суду доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. Долучений листом б/н від 15.03.2018 року (вх. № 02.3.1-09/3301/18 від 19.03.2018 року) опис вкладення від 14.03.2018 року не підтверджує надіслання відповідачу саме копії позовної заяви б/н від 20.02.2018 року, оскільки містить інформацію про надіслання відповідачу виключно додатків до позовної заяви.
Відповідно до приписів ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов'язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.
Крім того, не долучено позивачем доказів, які б свідчили про оплату судовим збором позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Т-Восток БГ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Автотранзит”.
За приписом п. 2.21. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7 платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.
Як вбачається з долученого до матеріалів позову платіжного документу (квитанції) від 20.02.2018 року сплата суми 1 762 грн. судового збору була здійснена за позовом ОСОБА_1, господарський суд Закарпатської області. Разом з тим, з позовною заявою до господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “Т-Восток БГ”, а не гр. ОСОБА_1
При цьому, долучена до матеріалів позову довіреність представника позивача ОСОБА_1 надає їй право сплачувати судовий збір від імені Товариства, а не від свого власного.
Позивачем в порушення п.п. 2, 3, 4, 5, 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України не надано суду також інформації щодо номерів засобу зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача; не наведено обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються (розрахунку суми основного боргу); не долучено до матеріалів позовної заяви доказів, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог: доказів (платіжних документів) перерахування на рахунок відповідача суми 1 820 Євро.
Позивач також не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 01.03.2018 року в частині наведення правомірності застосування до спірних правовідносин положень законодавства, наведених у тексті позовної заяви, якими врегульовано питання виконання договорів підряду, оскільки спірні відносини між сторонами спору виникли при виконанні договору міжнародного автомобільного перевезення вантажів; не наведено позивачем способу (способів) захисту його прав або інтересів шляхом стягнення з відповідача сум, які були перераховані за надання послуг з доставки вантажу, враховуючи фактичне здійснення відповідачем таких доставок вантажу, про що свідчать долучені до матеріалів справи копії СМR.
За наведених обставин, позовна заява б/н від 20.02.2018 року (вх. № 02.3.1-12/114/18 від 23.02.2018 року) та додані до неї документи, а також заява про забезпечення позову б/н від 20.02.2018 року (вх. № 02.3.1-09/2438/18 від 23.02.2018 року) підлягають поверненню позивачу на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, як неподані.
Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,
1. Позовну заяву б/н від 20.02.2018 року (вх. № 02.3.1-12/114/18 від 23.02.2018 року) на 5 аркушах і додані до неї документи на 79 аркушах, заяву про забезпечення позову б/н від 20.02.2018 року (вх. № 02.3.1-09/2438/18 від 23.02.2018 року) на 3 аркушах та додані до неї документи на 4 аркушах, а також документи, долучені супровідним листом б/н від 15.03.2018 року на 7 аркушах повернути позивачу.
2. Дана ухвала набирає законної сили з дня її постановлення у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.
3. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя Пригара Л.І.