3/441/163/2018 441/382/18
22.03.2018 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ТзОВ «Олмар», проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1, 17.02.2018р. о 09 год. 55 хв., на вул. Липинського, 60 «а» у м. Львів, керуючи автомобілем ТАТА LPT 613 н.з. ВС 2105 ВК, в порушення вимог п. 2.3. «в», 10.9. ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, як наслідок, пошкодив обшивку віконної ролокасети на продуктовому магазині «Випічка, хліб, печиво».
В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав, пояснив, що 17.02.2018р. близько 09 год. 55 хв., на вул. Липинського, 60 «а» у м. Львів, рухаючись заднім ходом транспортним засобом ТАТА LPT 613 н.з. ВС 2105 ВК, зачепив і зірвав із кріплення обшивку віконної ролокасети на продуктовому магазині «Випічка, хліб, печиво», що зараз обшивка закріплена, ніхто матеріальних претензій до нього не має, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, просить не позбавляти права керування транспортними засобами.
Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 134579 від 17.02.2018р. і схеми місця ДТП до нього, убачається, що ОСОБА_1, 17.02.2018р. о 09 год. 55 хв., на вул. Липинського, 60 «а» у м. Львів, керуючи автомобілем ТАТА LPT 613 н.з. ВС 2105 ВК, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, як наслідок, пошкодив віконну ролокасету у продуктовому магазині, чим порушив вимоги п. 2.3. «в», 10.9. ПДР України.
З пояснень ОСОБА_1 в суді видно, що він, 17.02.2018р. близько 09 год. 55 хв., на вул. Липинського, 60 «а» у м. Львів, рухався заднім ходом транспортним засобом ТАТА LPT 613 н.з. ВС 2105 ВК, при цьому зачепив і зірвав з кріплень обшивку віконної ролокасети на продуктовому магазині, що зараз обшивка закріплена, претензій матеріального характеру до нього за наслідками ДТП немає.
Покликання у протоколі про адмінправопорушення, що в результаті порушення ОСОБА_1 17.02.2018р. ПДР України механічні пошкодження має також керований ним транспортний засіб, розцінюю як необґрунтовані, оскільки таке заперечив в суді ОСОБА_1, окрім того, із схеми ДТП від 17.02.2018р. (а.с.3) убачається, що на транспортному засобі ТАТА LPT 613 н.з. ВС 2105 ВК пошкодження відсутні.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Ураховуючи в сукупності обставини вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, його наслідки, особу порушника і ставлення до скоєного, вважаю, що ним вчинено малозначне адміністративне правопорушення, а тому приходжу переконання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 284, 287 КУпАП, -
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - звільнити, обмежившись усним зауваженням.
Адміністративну справу на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.
Суддя: Українець П.Ф.