Справа №265/6260/17
Провадження №2/265/192/18
15 березня 2018 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А. В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, припинення права загальної сумісної власності, визнання права власності на нерухоме майно, внесення змін до договору застави, треті особи: ПАТ «ММК ім.Ілліча», приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, -
07 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, припинення права загальної сумісної власності, визнання права власності на нерухоме майно, внесення змін до договору застави, треті особи: ПАТ «ММК ім.Ілліча», приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 В обгрунтування своїх позовних вимог, з урахуванням уточнень від 28.11.2017 року зазначила, що вона з 13.09.2003 року перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 На даний час Відповідачем подана заяву про розірвання з нею шлюбу. В період шлюбу ними було нажито наступне майно: 1) легковий автомобіль марки ВАЗ 21051, білого кольору, 1985 року випуску, державний номер НОМЕР_1; 2) двокімнатна квартира АДРЕСА_1 (нині пр-т Захисників України) у м.Маріуполі (надалі - спірна квартира). Згідно п.5 договору купівлі - продажу спірної квартири, до укладення договору Покупцем передано Продавцю 2986,39 грн., а сума у розмірі 56741,35 грн. вноситься Покупцем в рівних частинах по 315,23 грн. щомісяця до 20 числа поточного місяці на протязі 15 років з листопада 2004 року по жовтень 2019 року. Обов'язок по виконанню договору купівлі - продажу спірної квартири з боку Покупця забезпечено Договором застави. Договір застави квартири був укладений 23.07.2005 року та посвідчений нотаріально.
Вказувала, що поділити майно, придбане в період шлюбу, в добровільному порядку не представляється можливим, оскільки Відповідач заперечує проти цього. У зв'язку з цим, вона звернулася до суду.
В даний час, вона разом з двома неповнолітніми дітьми проживає у спірній квартирі, а відповідач проживає окремо, забравши автомобіль, яким користується. Вона запропонувала відповідачеві варіант поділу спільного майна, відповідно до якого, йому у власність переходить автомобіль, а їй - спірна квартира з урахуванням інтересів двох неповнолітніх дітей. Проте відповідач відмовився від запропонованого нею варіанта, однак не став заперечувати проти того, щоб з її заробітної плати будуть проводитися утримання за зобов'язанням Відповідача перед ПАТ «ММК ім.Ілліча» за вартість профінансованого будівництва по спірній квартирі.
Посилаючись, зокрема на ст.ст.60, 70 СК України, ст.654 ЦК України, просила суд: 1) поділити майно, придбане в період шлюбу з ОСОБА_2, виділивши йому у власність автомобіль марки ВАЗ 21051, білого кольору, 1985 року випуску; 2) припинити право спільної сумісної власності на автомобіль марки ВАЗ 21051, білого кольору, 1985 року випуску; 3) визнати за нею право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 44,3 кв.м, житловою площею 26,7 кв.м.; 4) припинити право власності ОСОБА_2 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 44,3 кв.м., житловою площею 26,7 кв.м.; 5) перевести права та обов'язки покупця за договором купівлі - продажу квартири від 18.03.2005 року з відповідача ОСОБА_2 на позиваці ОСОБА_1; 6) перевести права та обов'язки за договором застави квартири від 23.07.2005 року з відповідача ОСОБА_2 на позивача ОСОБА_1
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримувала, просила їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідача ОСОБА_2, в судове засідання також не з'явився, подав до суду заяву про визнання позовних вимог, проти їх задоволення не заперечував.
Третя особа ПАТ «ММК ім.Ілліча» подала до суду пояснення по справі, в яких зазначила, що фактично на теперішній час, погашення залишку заборгованості за договором купівлі - продажу здійснює ОСОБА_1, яка є працівником комбінату. ПрАТ «ММК ім.Ілліча» не заперечує проти задоволення позовних вимог в частині внесення змін до договору застави квартири, в іншій частині позовних вимог просили прийняти рішення на розсуд суду. Також, просили подальший розгляд справи проводили без участі представника ПрАТ «ММК ім.Ілліча».
Третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання також не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Неявка в судове засідання сторін та третіх осіб, на думку суду не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів, оскільки сторони та треті особи були належним чином повідомлені про місце, день та час розгляду справи та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з такого.
Судом встановлено, що 13 вересня 2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (нині - ОСОБА_1Б.) було укладено шлюб, про що відділом реєстрації актів громадянського стону Іллічівського районного управління юстиції м.Маріуполя зроблено актовий запис №349 та видане відповідно свідоцтво.
18.03.2005 року між ВАТ «ММК ім.Ілліча» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі - продажу квартири №23 у будинку №58 по пр-ту маршала Жукова (нині пр-т Захисників України) у м.Маріуполі. Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за №956, а також проведену державну реєстрацію вказаного правочину.
Відповідно до п.5 вказаного договору, до укладення договору Покупцем передано Продавцеві 2986,39 грн. Сума у розмірі 56741,35 грн. вноситься Покупцем в рівних частинах по 315,23 грн. щомісяця до 20 числа поточного місяці на протязі 15 років з листопада 2004 року по жовтень 2019 року. Зобов'язання з виконання цього договору з боку Покупця забезпечуються договором застави квартири.
Крім того, 07.08.2008 року між ОСОБА_5, в інтересах якого дів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі - продажу транспортного засобу №3732, а саме: транспортного засобу ВАЗ 21051, легковий седан, рік випуску 1985, транзитний номер 05 АО 7446. В подальшому проведено реєстрацію вказаного транспортного засобу на ОСОБА_1 та видано реєстраційний номер НОМЕР_1.
Відповідно до ст.65 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Частина 3 ст.368 ЦК України передбачає, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Доказів того, що між подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір про частки у спільному майні або розподіл спільного майна, зокрема щодо спірної квартири та автомобіля ВАЗ 21051, реєстраційний номер НОМЕР_1, суду не надано.
Таким чином, суд робить висновок, що квартира АДРЕСА_3 та автомобіль ВАЗ 21051, реєстраційний номер НОМЕР_1 є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Відповідно до ст.69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.
Доказів того, що між подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 досягнуто згоди щодо поділу спільного майна, суду також не надано.
Відповідно до ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.
Частина 1 ст.71 СК України передбачає, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. А згідно з ч.2 цієї статті, неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.
Частина 3 ст.372 ЦК України, у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.
Відповідно до ч.1 ст.190 ЦК України, майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.
Пункт 6 ч.2 ст.16 ЦК України передбачає, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути зміна правовідношення. При цьому суд виходить з того, що правовідношення як правова категорія традиційно має тричленну структуру (об'єкт, суб'єкти та зміст), а це дозволяє казати про три види (напрями) зміни правовідношення: зміна суб'єкта правовідношення; зміна об'єкта правовідношення; зміна змісту правовідношення. Отже переведення прав та обов'язків за договором, на думку суду, є належним способом захисту.
Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства, а також позицію відповідача ОСОБА_2 до позовних вимог ОСОБА_1, яка була викладена ним у заявах від 28.11.2017 року, 24.01.2018 року, а також позицію третіх осіб, суд приходить до висновку про можливість відступу від рівності часток у праві спільної сумісної власності подружжя під час поділу майна, та вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 13, 76, 81, 89, 259, 264, 265, 273, ЦПК України
1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, припинення права загальної сумісної власності, визнання права власності на нерухоме майно, внесення змін до договору застави, треті особи: ПАТ «ММК ім.Ілліча», приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - задовольнити.
2. Поділити майно, придбане в період шлюбу подружжям ОСОБА_2 (87500, АДРЕСА_4, податковий номер: НОМЕР_2) та ОСОБА_1 (87500, АДРЕСА_4, податковий номер: НОМЕР_3):
2.1. Виділити у власність ОСОБА_2 (87500, АДРЕСА_4, податковий номер: НОМЕР_2) транспортний засіб ВАЗ 21051, легковий седан, білого кольору, 1985 року випуску, кузов №XTA210500G0732604, реєстраційний номер НОМЕР_1;
Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 (87500, АДРЕСА_4, податковий номер: НОМЕР_3) на транспортний засіб ВАЗ 21051, легковий седан, білого кольору, 1985 року випуску, кузов №XTA210500G0732604, реєстраційний номер НОМЕР_1.
2.2. Виділити у власність ОСОБА_1 (87500, АДРЕСА_4, податковий номер: НОМЕР_3) двокімнатну квартиру АДРЕСА_5, загальною площею 44,3 кв.м. та житловою площею 26,7 кв.м.
Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 (87500, АДРЕСА_4, податковий номер: НОМЕР_2) на двокімнатну квартиру АДРЕСА_5, загальною площею 44,3 кв.м. та житловою площею 26,7 кв.м.
2.3. Перевести права та обов'язки покупця за договором купівлі - продажу квартири від 18.03.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 в реєстрі за номером 956 та зареєстрованому в Державному реєстрі правочинів за номером 518608 від 29.03.2005 року з ОСОБА_2 (87500, АДРЕСА_4, податковий номер: НОМЕР_2) на ОСОБА_1 (87500, АДРЕСА_4, податковий номер: НОМЕР_3).
3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
4. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
5. Апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя А.В. Щербіна