Єдиний унікальний номер 265/6265/17
Номер провадження 22-ц/775/256/2018(м)
Категорія 55 Головуючий у 1-й інстанції Міхєєва І.М.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
26 березня 2018 року м. Маріуполь
Апеляційний суд Донецької області у складі судді Мироненко І.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Будівельно Монтажна Фірма «Азовстальбуд» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Будівельно Монтажна Фірма «Азовстальбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ПАТ «Будівельно Монтажна Фірма «Азовстальбуд» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 7662,11 грн., без утримання з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів; індексацію заробітної плати за період з вересня 2015 року по грудень 2016 року в сумі 13545,91 грн. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при її виплаті; компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату за період з серпня 2016 року по грудень 2016 року в сумі 829,11 грн. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при її виплаті; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні станом на 7 вересня 2017 року в сумі 18368, 00 грн. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при її виплаті. Стягнуто з ПАТ «Будівельно Монтажна Фірма «Азовстальбуд» в дохід держави судовий збір у розмір 640 грн.
Не погодившись з даним рішенням суду, ПАТ «Будівельно Монтажна Фірма оскаржує вищезазначене рішення суду у частині стягнення середнього заробітку та ставить питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що суд відмовив у видачі повторної копії оскаржуваного судового рішення. Також, у зав'язку із звільненням посадових осіб підприємства, які відповідали за вхідну поштову кореспонденцію, копія повного тексту даного рішення суду не була отримана підприємством, а тому останнє не мало можливості оскаржити його у встановленому порядку.
Відповідно до п.п.13 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Таким чином, у відповідності до вимог ч. 1 ст.294 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент ухвалення оскаржуваного рішення суду) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
З матеріалів справи вбачається, що при проголошені рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2017 року представник підприємства не був присутній, копія повного тексту оскаржуваного рішення суду була отримана 10 листопада 2017 року (а.с.39), апеляційна скарга подана 06 березня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до положення ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З огляду на наведене та ураховуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, строк особою, що подала апеляційну скаргу пропущено з поважних причин та виходячи з того, що право на апеляційне оскарження рішень суду є конституційною основною засадою судочинства, пропущений строк підлягає поновленню.
Апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам, недоліки апеляційної скарги усунені у строк, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 127, 359 ЦПК України,
Поновити Публічному акціонерному товариству «Будівельно Монтажна Фірма «Азовстальбуд» пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2017 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Будівельно Монтажна Фірма «Азовстальбуд» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Будівельно Монтажна Фірма «Азовстальбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.
Роз'яснити, що учасники справи до 11 квітня 2018 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя