Провадження № 2-а/235/36/18
Справа № 235/6157/17
Іменем України
19 березня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі головуючої судді Величко О.В.,
при секретарі Лебеденко В.В.
за участю позивача ОСОБА_1
за участю представника позивача ОСОБА_2
за участю представника відповідача
Красноармійського об'єднаного управління
ПФУ Донецької області Третьякової Ю.С.,Красного Є.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську
адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красноармійського об»єднаного Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Красноармійського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 17.01.2012 року у зв'язку з набуттям права на отримання пенсії вона звернулась до відповідача по справі із заявою про призначення їй пенсії за ст.. 13 п «а» Закону України « Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з наявністю у неї пільгового стажу.
17.04.2012 року рішенням УПФУ в м. Красноармійську та Красноармійському районі їй було відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах у зв'язку з тим, що до страхового стажу їй було зараховано 29 років 1 місяць та 4 дня, а до пільгового стажу за Списком № 1 було зараховано 6 років 11 місяців 20 днів при необхідному 7 років 06 місяців. За таких обставин їй було відмовлено у призначенні пенсії за віком згідно ст.. 13 п. а Закону України « Про пенсійне забезпечення», так як на момент звернення їй ще не вистачало пільгового стажу 6 місяців 10 днів.
17.07.2012 року вона знов звернулась до УПФУ із заявою призначити їй пільгову пенсію відповідно до ст.. 13 Закону України « Про пенсійне забезпечення» так як за період часу з 01.01.2012 року по 17.07.2012 року вона вже набула пільговий стаж, який їй не вистачало для призначення пенсії.
21.09.2012 року Рішенням УПФУ в м. Красноармійську та Красноармійському районі їй було відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах у зв'язку з тим, що до пільгового стажу їй знов не вистачало 01 року 11 місяців. Вона оскаржила дії відповідача і постановою Красноармійського міськрайонного суду від 30.01.2013 року її позовні вимоги були задоволені у повному обсязі. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.03.2013 року постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30.01.2013 року за її позовом до УПФУ в м. Красноармійську та Красноармійському районі про визнання протиправним рішення УПФУ в м. Красноармійську та Красноармійському районі про відмову в призначенні пенсії від 21.09.2012 року та про зобов'язання виконати певні дії в частині задоволення позовної вимоги про зобов'язання відповідача призначити пенсію - скасовано, в іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 року їй було роз'яснено, що задоволення її позовної вимоги про скасування рішення та визнання дії відповідача незаконними є підставою для повторного розгляду його заяви про призначення пенсії з прийняттям відповідного рішення. Однак, 26.10.2017 року нею було отримано рішення Красноармійського ОУПФУ Донецької області від 09.10.2017 року про результати Постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.03.2013 року , згідно якого їй було повідомлено про те, що їй відмовили у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «а» ЗУ «Про пенсійне забезпечення», так як за результатами повторного розгляду її заяви в неї не має необхідного пільгового стажу 07 років 6 місяців, бо не вистачає 2 дні. У наданій нею трудової книжці є усі необхідні записи про її роботу, а щодо підтвердження її спеціального стажу роботи нею було надано перелік необхідних документів, в тому числі й 02.11.2017 року додано довідку за № 01-10/1456 від 18.10.2017 року про стаж роботи з 13.07.2012 року по 17.07.2012 року. Позивачка просить визнати протиправним рішення Красноармійського ОУПФУ від 09.10.2017 року щодо відмови їй у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за ст. 13 п «а» Закону України « Про пенсійне забезпечення»; зобов'язати відповідача призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах за ст. 13 п «а» Закону України « Про пенсійне забезпечення» відповідно до чинного законодавства з моменту звернення за призначенням пенсії до Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області, тобто з 17.07.2012 року.
Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що на момент набрання чинності постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.03.2013 року у справі № 0529/7060/2012 за розглядом апеляційної скарги Управління ПФУ в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30.01.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, Управління ПФУ в м. Красноармійську та Красноармійському районі виконання судових рішень відбулося лише за виконавчими листами через примусове виконання в порядку, встановленому Законом України « Про виконавче провадження». Постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.03.2013 року за розглядом апеляційної скарги Управління ПФУ в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30.01.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 набула законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які брали участь в справі. Після набуття чинності постанови суду апеляційної інстанції від 05.03.2017 року у справі № 0529/7060 до Управління виконавчий лист не надавався. Підстав для виконання судового рішення в Управлінні не було. Щодо ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 у справі № 0529/7060/2012 про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.03.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про відмову в призначенні пенсії від 21.09.2012 року та про зобов'язання вчинити певні дії, згідно якої заяву ОСОБА_1 задоволено. Роз'яснено ОСОБА_1 про те, що задоволення позовної вимоги про скасування рішення про визнання його незаконним є підставою для повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії з прийняттям відповідного рішення.
ОСОБА_1 звернулась до управління ПФУ Донецької області із заявою про повторний розгляд заяви про призначення пенсії. Заява ОСОБА_1 не відповідає зразку у встановленому порядку № 22-1 по сутті звернення, тому відповіді надавались управлінням в порядку звернення громадян відповідно до Закону України « Про звернення громадян»; відповіді не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а лише містять інформаційний характер. За результатами повторного розгляду заяви у встановленому порядку по суті звернення, якщо вважати певними діями урахування пільгового стажу в період виконання обов'язків геолога, дільничного маркшейдера, головного геолога в період роботи на посаді техніка-картографа з 04.04.1991 року по 05.11.2006 року у ВП «Шахта «Родинська» ДП «красноармійськвугілля», на підставі матеріалів відмовної пенсійної справи ОСОБА_1 страховий стаж склав 29 років 7 місяців 19 днів, пільговий, який надав би право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» склав 7 років 5 місяців 28 днів. Довідка, видана ВП «Шахта «Родинська» ДП «Мирноградвугілля» від 18.10.2017 року за № 01-10/1456 не була предметом розгляду в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області, відносно неї не приймалось рішення Управлінням на той час, тому підстав для повторного розгляду заяви про призначення пенсії з 17.07.2012 року з урахуванням цієї довідки неможливо. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні.
Представник позивачки підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідачки позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, представника позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.
Судом встановлено, що Постановою Красноармійського міськрайонного суду від 30.01.2013 року визнано неправомірними рішення Управління ПФУ в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області, яким ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах з урахуванням пільгового сажу в період виконання ОСОБА_1 обов'язків геолога, дільничного маркшейдера, головного геолога в період на посаді техніка-картографа з 08.04.1991 року по 05.11.2006 року в ВП «Шахта «Родинська» ДП «Красноармійськвугілля» згідно наказу № 1028-к від 15.06.2001 року, наказу № 1244-к від 25.07.2001 р., наказу № 1531-к від 18.09.2001р, наказу № 1822к від 30.10.2001 року, наказу № 3-к від 03.01.2002 року, наказу № 372 к від 06.03.2001 р., наказу № 551к від 11.04.2002 р., наказу № 754к від 30.05.2002 р., наказу № 788-к від 06.06.2002 р., наказу № 926 к від 02.07.2002 р., наказу № 1346 к від 13.09.2002, наказу № 161-к від 29.01.2003 року, наказу № 273 к від 20.02.2003 р., наказу № 419 к від 26.03.2003 р., наказу № 511 к від 10.04.2003 р., наказу № 800к від 24.06.2003 року, наказу № 1015-к від 30.07.2003 р., наказу № 1276 к від 18.09.2003 р., наказу № 1445 к від 16.10.2003 року, наказу № 857 к від 08.06.2004 р., наказу № 1086к від 12.07.2004 р., наказу № 1248 к від 10.08.2004 р., наказу № 1919к від 15.09.2004 рю., наказу № 2320к від 19.11.2004 р., наказу № 2517 к від 27.12.2004 р., наказу № 600к від 29.04.2005 р., наказу № 897к від 30.06.2005 року, наказу № 983-к від 15.07.2005 року, наказу № 1286-к від 14.09.2005 року, наказу № 1388к від 03.10.2005 року, наказу № 349к від 16.03.2006 року, наказу № 498 к від 25.04.2006 року, наказу № 827 к від 27.06.2006 року, наказу № 1017к від 31.07.2006 р., наказу № 1079к від 10.08.2006 року, наказу № 1304к від 22.09.2006 року, наказу № 1526 к від 03.11.2006 року. Зобов'язано відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням пільгового стажу в період виконання ОСОБА_1 обов'язків геолога, дільничного маркшейдера, головного геолога в період на посаді техніка-картографа з 08.04.1991 року по 05.11.2006 року в ВП «Шахта «Родинська» ДП «Красноармійськвугілля» згідно наказу № 1028-к від 15.06.2001 року, наказу № 1244-к від 25.07.2001 р., наказу № 1531-к від 18.09.2001р, наказу № 1822к від 30.10.2001 року, наказу № 3-к від 03.01.2002 року, наказу № 372 к від 06.03.2001 р., наказу № 551к від 11.04.2002 р., наказу № 754к від 30.05.2002 р., наказу № 788-к від 06.06.2002 р., наказу № 926 к від 02.07.2002 р., наказу № 1346 к від 13.09.2002, наказу № 161-к від 29.01.2003 року, наказу № 273 к від 20.02.2003 р., наказу № 419 к від 26.03.2003 р., наказу № 511 к від 10.04.2003 р., наказу № 800к від 24.06.2003 року, наказу № 1015-к від 30.07.2003 р., наказу № 1276 к від 18.09.2003 р., наказу № 1445 к від 16.10.2003 року, наказу № 857 к від 08.06.2004 р., наказу № 1086к від 12.07.2004 р., наказу № 1248 к від 10.08.2004 р., наказу № 1919к від 15.09.2004 рю., наказу № 2320к від 19.11.2004 р., наказу № 2517 к від 27.12.2004 р., наказу № 600к від 29.04.2005 р., наказу № 897к від 30.06.2005 року, наказу № 983-к від 15.07.2005 року, наказу № 1286-к від 14.09.2005 року, наказу № 1388к від 03.10.2005 року, наказу № 349к від 16.03.2006 року, наказу № 498 к від 25.04.2006 року, наказу № 827 к від 27.06.2006 року, наказу № 1017к від 31.07.2006 р., наказу № 1079к від 10.08.2006 року, наказу № 1304к від 22.09.2006 року, наказу № 1526 к від 03.11.2006 року. ( а. с. 18-19).
Згідно постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.03.2013 року постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30.01.2013 року скасовано. У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до Управління ПФУ в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про зобов'язання виконати певні дії відмовлено, в іншій частині постанову залишено без змін ( а. с. 20-22).
Ухвалою Донецького Апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2013 року заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.03.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про визнання протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі про відмову в призначенні пенсії від 21.09.2012 року та про зобов»язання виконати певні дії - задовольнити. Роз'яснено ОСОБА_1, що задоволення позовної вимоги про скасування рішення та визнання дій відповідача незаконними є підставою для повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії та прийняттям відповідного рішення. ( ас 24).
Згідно рішення Красноармійського ОУПФУ від 09.10.2017 року про результати розгляду постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.03.2013 року їй було повідомлено про те, що їй відмовили у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», так як за результатами повторного розгляду її заяви у неї не має необхідного пільгового стажу 7 років 6 місяців, бо не вистачає 2 дні.
Питання подання документів для призначення (перерахунку) пенсій регулюються Порядком надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування , затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року , яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за N 1566/11846.
Органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій та окремих осіб, а в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 р., у тих випадках, коли в трудовій книжці немає відомостей, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. У довідці має бути вказано:
період роботи, що зараховується до спеціального стажу;
професія або посада; характер виконуваної роботи;
підрозділ, пункт, найменування або номер списку, до якого включається цей період роботи;
первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видано зазначену довідку.
Згідно із статтею 101 Закону №1788-ХІІ органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності,- за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ст. 9 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Враховуючи вищезазначені норми права, обставини справи, зокрема той факт, що відповідачем не виконані вимоги ст. 370 КАС України, вимоги ст. 101 Закону №1788-ХІІ , а позивачкою подано уточнюючу довідку про стаж роботи з 13.07.2012 року по 17.07.2012 року вже після прийняття пенсійним органом рішення - 02.11.2017 року, приймаючи до уваги той факт, що відповідач, відповідно до ст. 101 Закону № 1788 не був позбавлений можливості отримати вказану довідку від підприємства, суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення пенсій громадянам, та на свій розсуд розраховувати пільговий стаж позивача, суд вважає, що належним способом захисту прав позивача, відповідно до ст. 9 КАС України, буде зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву позивачки з врахуванням наведених обставин, з урахуванням наданої довідки № 01-10/1456 від 18.10.2017 року на підтвердження наявного трудового стажу і прийняти відповідне рішення.
На підставі викладеного, керуючись Законом України « Про пенсійне забезпечення», Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 2,3,9,10,14,123, 241-246,250,255, 382 КАС України,-
Визнати протиправним та скасувати рішення Красноармійського об»єднаного Управління Пенсійного Фонду України Донецької області від 09.10.2017 року про відмову
ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах за ст. 13 Закону України « Про пенсійне забезпечення».
Зобов»язати Красноармійське об»єднане Управління Пенсійного Фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначенні пенсії на пільгових умовах від 17.07.2012 року з урахуванням довідки № 01-10/1456 від 18.10.2017 року на підтвердження наявного трудового стажу і прийняти відповідне рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст виготовлено 23.03.2018 року.
Суддя: