Справа № 313/1735/17
Провадження № 3/313/114/2018
19.03.18
19.03.2018 р. смт. Веселе
Веселівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Кравцова С.О., при секретарі судового засідання Василенко Л.В. за участю прокурора Крюк А.В. правопорушника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Національної поліції України Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
Місце народження: Херсонська область, м. Херсон
Громадянство: України
Місце реєстрації: Запорізька область, Веселівський район,
смт. Веселе, вул. Чкалова, буд. 102
Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,
смт. Веселе, вул. Чкалова, буд. 102
Місце роботи (проходження служби): ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України №8»
Посада: директор підприємства - заступник начальника установи з виробництва
Назва, реквізити документа, що посвідчує особу: паспорт громадянина України серії СА № 231183, виданий 25.06.1996 Веселівським РВ УМВС України в Запорізькій області
за ч 1,2ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
07.02.2018 року до Веселівського районного суду Запорізької області надійшли адміністративні матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, за ч. 1,2 ст.172-7 КУпАП пов'язаних з корупцією відносно ОСОБА_1.
Відповідно до автоматизованого розподілу справ, головуючим суддею визначено суддю Кравцова С.О.
09.01.2018 року постановою суду у відповідності до ст.36 КУпАП адміністративні матеріали були об'єднані в одно провадження із присвоєнням єдиного унікального номера №313/1735/17.
10.01.2018 року постановою суду за клопотанням захисника ОСОБА_2, та ОСОБА_1 з чим погодився і прокурор, протоколи про адміністративне правопорушення були повернуті для усунення недоліків. Після надходження матеріалів 07.02.2018 року до суду, справа була призначена до розгляду на 19.02.2018 року на 15 годину. Розгляд справи не відбувся з причин неявки захисника. На далі справа була призначалася до розгляду на 03.03.2018 року, на 14.03.2018 року, на 19.03.2018 року відкладалась розглядом за клопотанням сторін, щодо виклику свідків та надання документів.
В судовому засіданні було встановлено, що старший оперуповноважений управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старший лейтенант поліції ОСОБА_3, керуючись ст.ст. 1, 3 Закону України «Про запобігання корупції», з додержанням вимог ст.ст. 254 - 256 КУпАП склав протокол стосовно громадянина ОСОБА_1 директора підприємства, заступник начальника установи з виробництва ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України №8», суть якого полягала в тому, що, ОСОБА_1, достовірно знаючи, що Державне підприємство, яке він очолює, належить до сфери управління Міністерства юстиції України, в своїй діяльності може керуватися, нормативно-правовими актами зазначеного міністерства або через територіальні органи МЮУ, усвідомлюючи, що в його діях наявний конфлікт інтересів, діючи з корисливих мотивів, а саме з метою отримання грошових коштів, незважаючи на суперечність між його майновим інтересом та службовими повноваженнями, підписав Наказ №71 від 30.09.2016 року, на підставі листа, що навіть не є нормативно-правовим актом, відділу агропромислового розвитку райдержадміністрації і президії райкому профспілки працівників АПК, про преміювання себе, капітана внутрішньої служби ОСОБА_1, директора підприємства установи - заступника начальника установи з виробництва на суму 1050 грн.00 коп.
Крім того, порушуючи норми Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, після підписання 30.09.2016 року Наказу №71 «Про підсумки змагання трудівників сільського господарства району на збиранні врожаю ранніх зернових 2016 року», яким преміював себе, капітана внутрішньої служби ОСОБА_1, директора підприємства установи - заступника начальника установи з виробництва на суму 1050 грн.00 коп., не повідомив у встановленому законом порядку безпосереднього керівника, про конфлікт інтересів.
Відповідно до п.1.2, розділу 1 «Посадової інструкції заступника начальника установи з виробництва - директора підприємства Веселівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№8)» - заступник начальника установи з виробництва - директор підприємства безпосередньо підпорядковується начальнику установи.
В судовому засіданні ОСОБА_1О провину свою в скоєнні зазначених правопорушень не визнав, та зазначив що підприємство яке він очолює займається вирощуванням сільськогосподарської продукції. В серпні 2016 року до Установи надійшла Постанова №8/1 відділу агропромислового розвитку райдержадміністрації, президії Веселіського райкому профспілки працівників АПК про підсумки змагання трудівників сільського господарства на збиранні ранніх зернових 2016 року відповідно до якої керівників господарств,головних спеціалістів, преміювати грошовими преміями за рахунок господарств у розмірі посадових окладів. На Постанові виконуючим обов'язки начальника Установи Юрченко був проведений напис « т. ОСОБА_1О» підпис, та дата 19.09.2016 р. Зазначений напис він зрозумів таким , чином, як резолюцію до виконання, на що ним був виданий наказ № 71 від 30.09.2016 року про преміювання себе, та завідувача механічної майстерні підприємства установи - ОСОБА_4 Даний наказ був погоджений підписом начальника Установи - ОСОБА_5, іншими заступниками та в.о. головного бухгалтера. Не вбачає в своїх діях ознак скоєних правопорушень. Про те,що зазначена Постанова носила рекомендаційних характер йому не відомо. Про те, що він собі не може виписати премію, як керівнику підприємства він не знав, а тому і не повідомляв про конфлікт інтересів свого безпосереднього керівника ОСОБА_5 та вище керівництво управління Державної пенітенціарної служби України.
Захисник - ОСОБА_2 в останнє судове засідання не прибув . належним чином він був повідомлений особисто, в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував слухати справу у його відсутність, в попередніх судових засіданнях захисник висказав свою думку та підтримав позицію ОСОБА_1, надав суду, як усні так і письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що в даній ситуації відсутній конфлікт інтересів при прийнятті рішення. Тобто відсутня об'єктивна сторона правопорушення, вважає що протокол був складений не уповноваженою посадовою особою старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та просить закрити провадження відносно свого підзахисного за відсутності складу та події адміністративного правопорушення та з порушенням строків пердбачен6их ст. 38 КУпАП.
Допитаний в якості свідка , за клопотанням ОСОБА_1 та захисту свідок, ОСОБА_5О- начальник Веселівського виправного центру управління ДПтСУ України в Запорізькій області полковник внутрішньої служби в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2М, вважає що ОСОБА_1 діяв правомірно, преміювання вважає обґрунтованим. В приказі на преміювання, є його підпис погодження відповідно до «Розверстки» так робилося завжди і ніхто їм не робив зауваження з вищого керівництва з цього питання. Про те, що існує конфлікт інтересів з цього питання -ОСОБА_1 його не попереджував. Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_1 як заступник начальника установи з виробництва, він же і директор підприємства безпосередньо підпорядковується начальнику установи. Призначення на посаду заступника начальника установи з виробництва - директора підприємства та звільнення з неї здійснюється наказом Голови Державної пенітенціарної служби України за поданням начальника управління ДПтСУ в Запорізькій області. Погодився з тим, що постанова Відділу агропромислового розвитку райдержадміністрації, президії Веселівського райкому профспілки працівників АПК про підсумки змагання трудівників сільського господарства на збиранні ранніх зернових 2016 року носить рекомендований характер і не є обов'язковою до виконання.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти доводів ОСОБА_1 та його захисника, вважає що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення передбаченого ч. 1,. ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Та зазначив, що ОСОБА_6 - є директор підприємства, заступник начальника установи з виробництва ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України №8», і йому добре відомо, та достовірно знаючи, що Державне підприємство, яке він очолює, належить до сфери управління Міністерства юстиції України, в своїй діяльності і може керуватися, нормативно-правовими актами зазначеного міністерства або через територіальні органи МЮУ, усвідомлюючи, та розуміючи, що в його діях наявний конфлікт інтересів, діючи з корисливих мотивів, а саме з метою отримання грошових коштів, незважаючи на суперечність між його майновим інтересом та службовими повноваженнями, підписав Наказ №71 від 30.09.2016 року, на підставі листа, що навіть не є нормативно-правовим актом, відділу агропромислового розвитку райдержадміністрації і президії райкому профспілки працівників АПК, про преміювання себе, капітана внутрішньої служби ОСОБА_1, директора підприємства установи - заступника начальника установи з виробництва на суму 1050 грн.00 коп.
Відповідно до п1 примітки до ст.. 172-7 КУпАП суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 Закону України « Про запобігання корупції», і особи рядового і начальницького складу державної кримінально - виконавчої служби є суб'єктами на які поширюється дія цього Закону.
Просить визначитись з покаранням в якості штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів громадян.
Свідок ОСОБА_3І( за клопотанням прокурора) в судове засідання двічі не прибув хоча був повідомлений належним чином. На останньому засіданні прокурор не заперечував щодо слухання справи у відсутності свідка ОСОБА_3
В судовому засіданні були вивчені матеріали адміністративних справ, протоколи, докази та інші надані письмові пояснення сторін, де було встановлено, що при складані протоколів були допущенні описки в номері паспорта ОСОБА_1О,не вказана дата виявлення адміністративного правопорушення та інші, які відповідно до постанови суду були виправлені та завірені ОСОБА_3 особисто. Відповідно до наданої довідки ОСОБА_3 з 07.11.2015 року проходить службу на посадах середнього складу поліції в управлінні захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України . З 21..07.2017 року обіймає посаду старшого оперуповноваженого відділу протидії хабарництву та організованим формам злочинності у сфері економіки цього управління. Судом встановлено, що він має повноваження щодо складання протоколів у відповідності до ст.. 255 КУпАП.
В протоколах про вчинення адміністративних правопорушень пов'язаних з корупцією №232,№233 від 26.12.2017 р, відносно ОСОБА_1, зазначено всі необхідні данні про посадову особу Національної поліції України яка склала протокол, вказана посада ,звання місце служби і є уповноваженою особою на складання зазначених протоколів.
Вислухавши сторони дослідивши надані докази та матеріали доповнені сторонами допитавши свідків, суд вважає. що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки корупційних діянь відповідальність за які передбачена ч. 1,2 ст.172-7 КУпАП
Відповідно до п. 1 примітки до ст. 172-7 КУпАП суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».
Згідно з п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи рядового і начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби.
Відповідно до службової картки ОСОБА_1, з 21.05.2013 року, він був призначений на посаду директора підприємства установи - заступника начальника Веселівського виправного центра управління ДПтС України в Запорізькій області (№8) з виробництва, на підставі Наказу ДПтС №32/ос-13 від 21.05.2013 року. 30.01.2017 року, ОСОБА_1, у зв'язку зі штатними змінами та перейменуванням очолюваного ним підприємства, на підставі Наказу Міністерства юстиції України №385/к від 30.01.2017 року, призначено на посаду директора Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№8)» - заступника начальника державної установи «Веселівський виправний центр (№8)» з виробництва.
Відповідно до Наказу №321 о/с від 26.10.2015 року Управління Державної-пенітенціарної служби України в Запорізькій області «По особовому складу» ОСОБА_1, директору підприємства-заступнику начальника установи Веселівського виправного центру управління ДПтС України в Запорізькій області (№8), з виробництва, присвоєне спеціальне звання капітан внутрішньої служби.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особа, зазначена у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язана: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, - Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів.
Відповідно до абзацу 10, 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
ОСОБА_1, будучи особою на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», зобов'язаний був вживати заходів, щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.
Однак, в порушення вимог встановлених Законом України «Про запобігання корупції» 30.09.2016 року підписав Наказ №71 «Про підсумки змагання трудівників сільського господарства району на збиранні урожаю ранніх зернових 2016 року», яким преміював себе, капітана внутрішньої служби ОСОБА_1, директора підприємства установи - заступника начальника установи з виробництва на суму 1050 грн.00 коп, порушуючи норми Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, після підписання 30.09.2016 року Наказу №71 «Про підсумки змагання трудівників сільського господарства району на збиранні урожаю ранніх зернових 2016 року», яким преміював себе, капітана внутрішньої служби ОСОБА_1О, директора підприємства установи - заступника начальника установи з виробництва на суму 1050 грн.00 коп., не повідомив у встановленому законом порядку безпосереднього керівника.
В мотивувальній частині зазначеного наказу, директор підприємства - заступник начальника установи з виробництва ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України №8», посилається на відділ агропромислового розвитку райдержадміністрації та президію райкому профспілки працівників АПК. Але, ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України №8» яке згідно з пп. 1.1., 1.2. Розділу 1 Статуту ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№8)» належить до сфери управління Міністерства юстиції України. Підприємство безпосередньо підпорядковане Міністерству юстиції України, яке здійснює управління ним безпосередньо або через територіальні органи Міністерства юстиції України - міжрегіональні управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації та входить до складу Державної кримінально виконавчої служби України, і не може керуватися постановами відділу агропромислового розвитку райдержадміністрації та президією райкому профспілки працівників АПК.
Відповідно до п. 9, п. 10 ч.1 ст. 8 Закону України «Про державну службу», державний службовець зобов'язаний: додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання корупції і протидії корупції; запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби.
Суд вважає, що директор підприємства - заступник начальника установи з виробництва ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України №8»- ОСОБА_1, будучи, згідно з п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», та приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб'єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, 30.09.2016 року підписав Наказ №71 «Про підсумки змагання трудівників сільського господарства району на збиранні урожаю ранніх зернових 2016 року», яким преміював себе, на суму 1050 грн.00 коп., та не повідомив у встановленому законодавством порядку безпосереднього керівника, чим порушив вимоги встановлені п.2,3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки підписання зазначеного Наказу перебувало у суперечності між його виконанням державних функцій та приватним майновим інтересом, який пов'язаний з наданням собі премії.,вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів та неповідомлення особою у встановлених випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є 30.09.2016, тобто день вчинення дій ОСОБА_1, в умовах реального конфлікту інтересів - підписання Наказу №71 «Про підсумки змагання трудівників сільського господарства району на збиранні урожаю ранніх зернових 2016 року».
Фактичним днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідно до ст. 251, 252 КУпАП - є 26. 12. 2017, оскільки саме в цей день посадовою особою органу Національної поліції надається оцінка зібраним доказам у їх сукупності, та складені протоколи про адміністративні правопорушення..
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом двох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов'язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Одним із основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних та пов'язаних з корупцією правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, отже таке правопорушення не може бути визнане як малозначне.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вказане правопорушення, пов'язане з корупцією має формальний склад, тобто є таким, що не передбачає наслідків як обов'язкової ознаки об'єктивної сторони.
У той же час, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення з формальним складом завжди є діяння.
Отже, відсутність шкоди суспільним або державним інтересам від адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, так само як і відсутність шкідливих наслідків від нього, не можуть бути підставами для застосування положень ст. 22 КУпАП.
Крім того, факт правопорушення підтверджується наданими документами:
- копією Наказу №71 від 30.09.2016 року «Про підсумки змагання трудівників сільського господарства району на збиранні урожаю ранніх зернових 2016 року» ;
- копією бухгалтерського витягу «Адміністративні витрати» ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№8)» за вересень 2016 року ;
- копією бухгалтерського витягу №91 «Загальновиробничі витрати» за вересень 2016 рік;
- копією службової картки (Д-006819) ОСОБА_1;
- копією Наказу №321 о/с від 26.10.2015 року «По особовому складу»;
- копією Наказу № 32/ОС-13 від 21.05.2013 року «Про особовий склад»;
- копією Наказу «Про перейменування та затвердження статуту Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Веселівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№8)» у новій редакції»;
копією Посадової інструкції заступника начальника установи з виробництва - директора підприємства Веселівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№8);
- копією довідки вих. № 5/15-2876 від 04.12.2017 р. «Про не надходження повідомлень про конфлікт інтересів від ОСОБА_1О.»
На підставі викладеного, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів та неповідомлення особою у встановлених випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Крім того, суд вважає за необхідне,зобов'язати ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№8)» яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України. скасувати пункт №1 Наказу №71 «Про підсумки змагання трудівників сільського господарства району на збиранні урожаю ранніх зернових 2016 року» про преміювання в сумі 1050 гр. 00 коп. капітана внутрішньої служби ОСОБА_1, директора підприємства установи - заступника начальника установи з виробництва, зазначену суму стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства.
На підставі викладеного керуючись ст. 33-36,172-7,221,252,283-284КУпАП,п 2 3 ч1ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста гривень ) на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.
ДП «Сільськогосподарському підприємству Державної кримінально-виконавчої служби України (№8)» яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України. скасувати пункт №1 Наказу №71 «Про підсумки змагання трудівників сільського господарства району на збиранні урожаю ранніх зернових 2016 року» про преміювання в сумі 1050 гр. 00 коп. капітана внутрішньої служби ОСОБА_1, директора підприємства установи - заступника начальника установи з виробництва, зазначену суму стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства
У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Веселівський районний суд Запорізької області
Копії постанови вручити учасникам судового засідання. Повідомити та направити зазначену копію постанови начальнику Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, начальнику Веселівського виправного центру №8 села Озерний Веселівського району Запорізької області, Національній поліції України Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Запорізькій області м. Запоріжжя.
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_7