ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про повернення позовної заяви
26 березня 2018 року м. Київ № 826/1605/18
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Власенкова О.О., розглянувши
позовну заяву і додані до неї матеріали
за позовом ОСОБА_1
до Генеральної прокуратури України
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Генеральної прокуратури України, у якому просить:
- визнати протиправними дії відповідних посадових/службових осіб Генеральної прокуратури України в частині утримання та не повернення власнику ОСОБА_1 «Консультативний висновок хірурга, ендокринолога №369 від 29.12.2000 р. ОСОБА_1, єхокардіографічне дослідження №369 від 29.12.2000 р. ОСОБА_1, протокол УЗ дослідження щитової залози №369 від 29.12.2000 р. ОСОБА_1.».
- зобов'язати відповідних посадових/службових осіб Генеральної прокуратури України повернути мені, ОСОБА_1, як власнику «Консультативний висновок хірурга, ендокринолога №369 від 29.12.2000 р. ОСОБА_1, єхокардіографічне дослідження №369 від 29.12.2000 р. ОСОБА_1, протокол УЗ дослідження щитової залози №369 від 29.12.2000 р. ОСОБА_1.».
- зобов'язати керівника Київської місцевої прокуратури № 7 Прокудіна, прокурора прокуратури м.Києва Логачева B.C. та прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Коновода В.В. припинити вимагати хабар з ОСОБА_1, за повернення«Консультативногго висновку хірурга, ендокринолога №369 від 29.12.2000 р. ОСОБА_1, єхокардіографічне дослідження №369 від 29.12.2000 р. ОСОБА_1, протокол УЗ дослідження щитової залози №369 від 29.12.2000 р. ОСОБА_1.».
- стягнути з Генеральної прокуратури України на користь С.К.Кисельова, матеріальну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2018 залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що кореспонденція, яка направлялася за адресою позивача повернулася до суду неврученою з відміткою за закінченням терміну зберігання.
Станом на час винесення судом ухвали про повернення позовної заяви позивач жодним чином не повідомив суд про усунення недоліків позовної заяви і не надав про це відповідних доказів.
Невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у встановлений строк тягне за собою повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного позову, оскільки недоліки, вказані в ухвалі від 01.02.2018, не усунуті.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позовну заяву повернути.
2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з матеріалами позову надіслати позивачу негайно.
Ухвала суду набирає законної сили у порядку та в строки, встановлені частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293-296 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.О. Власенкова