Справа № 309/1666/17
Провадження № 2/309/224/18
14 лютого 2018 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді Лук'янової О.В.
за участю: секретаря судового засідання Орос В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації та визнання недійсними державні акти на право власності на землю,-
Позивач, посилаючись на те, що:
-24 лютого 2015 року помер її чоловік - ОСОБА_3;
-на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 серпня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, вона прийняла спадщину за своїм померлим чоловіком ОСОБА_3, та є єдиним спадкоємцем;
-при оформленні права на спадщину за законом на земельну ділянку, яка належала її померлому чоловіку згідно Державного акта на право приватної власності на землю, серії Р2 №252225, від 26 червня 2003 року, на підставі рішення №РВ-2100159032017 відділу у Хустському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 5 квітня 2017 року їй було відмовлено у внесення відомостей до Державного земельного кадастру у зв'язку з перетином земельних ділянок з ділянками 2125387800:01:001:0017, 2125387800:04:001:0003 та 2125387800:04:001:0001;
-в ході з'ясування обставин їй стало відомо, що земельна ділянка на яку вона оформляє спадщину за законом, перетинається з ділянками, які знаходились у приватній власності ОСОБА_5 згідно Державних актів на право приватної власності на землю, серії ІІ-ЗК №023944, від 3 жовтня 2002 року, та, серії ІІ-ЗК №023945, від 3 жовтня 2002 року, виданих на підставі розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації №435 від 30 вересня 2002 року;
-вона вважає, що розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації №435 від 30 вересня 2002 року є незаконним та підлягає скасуванню, а державні акти на право приватної власності на землю, серії ІІ-ЗК №023944, від 3 жовтня 2002 року, та, серії ІІ-ЗК №023945, від 3 жовтня 2002 року є недійсними, посилаючись на те, що:
1/відповідно до розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації №435 від 30 вересня 2002 року ОСОБА_5 передано у власність земельні ділянки для ведення фермерського господарства, як голові фермерського господарства, загальною площею 9,11га, в с.Стеблівка Хустського району Закарпатської області, з них: під господарськими дворами - 3,21га, землі під ставками - 1,98га, лісів - 3,32га, під чагарниками - 0,60га;
2/відповідно до протоколу №2 уповноважених членів АПССФ «Дружба » від 29 грудня 1995 року розмір земельної частки (паю) в с.Стеблівка Хустського району Закарпатської області, становить 2,20га., крім того ОСОБА_5 мав право на земельну частку (пай) відповідно до Указу Президента України №720/95 від 8 серпня 1995 року «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», що підтверджується підписом ОСОБА_5 в протоколі №2, уповноважених членів АПССФ «Дружба» від 29 грудня 1995 року, головою зборів та членом АПССФ «Дружба»;
3/розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації №435 від 30вересня 2002 року видано з грубим порушенням ст.ст.32,121 Земельного кодексу України, оскільки воно суперечить нормам Лісового кодексу України у зв'язку з тим, що до повноважень голови районної державної адміністрації не входило та на сьогоднішній час не входить передача у власність земель лісового фонду;
звернулася до суду з позовом та просить: визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації №435 від 30 вересня 2002 року; визнати недійсними державні акти на право приватної власності на землю: серії II-ЗК №023944 від 3 жовтня 2002 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №7395, та серії П-ЗК №023945 від 3 жовтня 2002 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №7393, виданих на ім'я ОСОБА_5; скасувати державну реєстрацію земельних ділянок, кадастрові номери 2125387800:04:001:0003 та 2125387800:04:001:0001.
Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву /а.с.66/, згідно якої просила розглянути справу у її відсутність. У своїй заяві ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та просила: скасувати державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна №1443809221253 - земельну ділянку в урочищі «Ботар», кадастровий номер 2125387800:04:001:0028, площею 0,2993га, державна реєстрація права власності якої проведена 16 грудня 2017 року приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6 /номер запису про право власності 24048951/ за ОСОБА_2 /реєстраційний номер облікової картки платника податків 2964706510/ та реєстрацію вказаної земельної ділянки, площею 0,2993га, кадастровий номер 2125387800:04:001:0028, проведену 15грудня 2017 року Відділом у Хустському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області.
В судове засідання відповідач не з'явився, надавши до суду заяву /а.с.70/, згідно якого уточнені позовні визнав, проти задоволення уточненого позову не заперечував та просив розглянути справу у його відсутність.
Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.
Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача та відповідача, без фіксування судового процесу.
Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 206 ч.4, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК ЦПК України, ст.ст.16,393 ЦК України, ст.152 Земельного Кодексу України, суд,-
Позов ОСОБА_1 /місце проживання: 90451, с.Стеблівка Хустського району Закарпатської області, вулиця Травнева, будинок №36; реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер і серія паспорта невідомі/ до ОСОБА_2 /місце проживання: 90451, с.Стеблівка Закарпатської області, вулиця Травнева, будинок №199; ІПН 2964706510/ про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації та визнання недійсними державні акти на право власності на землю, - задовольнити повністю.
Скасувати державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна №1443809221253 - земельну ділянку в урочищі «Ботар», кадастровий номер 2125387800:04:001:0028, площею 0,2993га, державна реєстрація права власності якої проведена 16 грудня 2017 року приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_6 /номер запису про право власності 24048951/ за ОСОБА_2 /реєстраційний номер облікової картки платника податків 2964706510/ та реєстрацію вказаної земельної ділянки, площею 0,2993га, кадастровий номер 2125387800:04:001:0028, проведену 15грудня 2017 року Відділом у Хустському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області.
Рішення в повному обсязі виготовлено 23 лютого 2018 року.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Хустського
районного суду: підпис: ОСОБА_7
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_7