20 березня 2018 року Чернігів Справа № 825/1017/17
Чернігівський окружний адміністративний суд
під головуванням судді Соломко І.І.,
за участю секретаря Пархомчука Д.А.,
позивача ОСОБА_1,
представника заявника Поліновського П.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Бобровицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бобровицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач, ОСОБА_1) до Бобровицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області від 30.03.2017 № 17 Ос в частині звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу обслуговування громадян управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області, поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу обслуговування громадян Бобровицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області та стягнення з Бобровицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
01.03.2018 на адресу суду надійшла заява Бобровицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про роз'яснення постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 у справі № 825/1017/17. Заява мотивована тим, що позивача поновлено на посаді головного спеціаліста відділу обслуговування громадян управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області, яке на даний час ліквідовано та припинило свою діяльність як юридична особа. За таких обставин, заявник просить роз'яснити постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 у справі № 825/1017/17, як поновити ОСОБА_1 на посаді ліквідованої юридичної особи.
Представник заявника підтримав подану заяву.
Позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.
Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області від 30.03.2017 № 17 Ос в частині звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу обслуговування громадян управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області, поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу обслуговування громадян управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області з 31.03.2017, стягнуто з Бобровицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.03.2017 по 10.10.2017 у сумі 30454,18 грн., постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу обслуговування громадян управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах суми за один місяць, підлягає до негайного виконання, в решті позовних вимог відмовлено.
13.02.2018 постановою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Бобровицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області залишено без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили 13.02.2018.
Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Виходячи із системного тлумачення положень вказаної норми, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.
Вказана правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 23.05.2017 у справі 2а-3490/10/1870.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.
При цьому суд роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Приймаючи рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу обслуговування громадян управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області суд виходив із наступного.
Відповідно до частини першої статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
У тому випадку, якщо установа реорганізована, то рішення суду про поновлення повинен виконати правонаступник, запропонувавши незаконно звільненому працівнику рівнозначну посаду.
За правовим висновком, який викладений у постанові Верховного Суду України від 19.01.2016 у справі № 21-2225а15, можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобов'язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи.
В заяві про роз'яснення заявник фактично просить суд встановити спосіб, як йому виконувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.11.2017, а саме в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу обслуговування громадян управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області, що не є роз'ясненням її змісту в розумінні вимог статті 254 КАС України.
Суд також вважає, що постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.11.2017 є цілком зрозумілою та не потребує роз'яснення. З мотивувальної частини рішення вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом її роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Бобровицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про роз'яснення постанови суду від 01.11.2017 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 248, 254, КАС України суд, -
В задоволенні заяви Бобровицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області відмовити повністю.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.
Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 26.03.2018.
Суддя І.І. Соломко