Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
26 березня 2018 р. № 820/456/18
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Єгупенка В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Козир В.М.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Лук'янцева С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області (м. Харків, проспект Науки, 9) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та вимоги, -
ОСОБА_3 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, винесене Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 11 травня 2016 року № 0001881304; визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу винесену Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № б/н від 29.06.2016; зобов'язати Центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області зняти обтяження на рухоме майно від 29.06.2016 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимог підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі з урахуванням уточнених позовних вимог.
Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві та просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
Судовим розглядом встановлено, що Головним управлінням державної фіскальної служби у Харківській області у період з 15.03.2016 по 21.03.2016 було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків фізичної особи - ОСОБА_3, за результатами якої складено акт № 1027/20-30-17-01/НОМЕР_2 від 28.03.2016 про встановлення порушення п.п.164.2.10 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України в частині невиконання обов'язку включення до сукупного оподатковуваного доходу, доходу у наслідок прийняття ним у спадщину майна від фізичної особи, що не є членом сім'ї ступеня споріднення, та несплати податку на доходи фізичних осіб з таких доходів у сумі 15282,40 грн.; неподання декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік, чим порушено п.п.49.18.4 п. 49.18 ст.49 Податкового кодексу України (а.с.9-12).
11 травня 2016 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення, яким нараховано суму грошового зобов'язання у розмірі 19103,00 грн., в тому числі: за податковими зобов'язаннями - 15282,40 грн., штрафні (фінансові) санкції - 3820,60 грн. (а.с.8).
Відповідно до п.164.1 ст.164 Податкового кодексу України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.
Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.
У разі використання права на податкову знижку базою оподаткування є чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається шляхом зменшення загального оподатковуваного доходу з урахуванням пункту 164.6 цієї статті на суми податкової знижки такого звітного року.
До загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: дохід у вигляді вартості успадкованого чи отриманого у дарунок майна у межах, що оподатковується згідно з цим розділом (п.п.164.2.10 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України).
Стаття 174 Податкового кодексу України визначено порядок оподаткування доходу, отриманого платником податку в результаті прийняття ним у спадщину чи дарунок коштів, майна, майнових чи немайнових прав.
З матеріалів справи вбачається, що 29.11.2014 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір, відповідно до якого ОСОБА_5 передала у власність ОСОБА_3 нежитлову будівлю - автомийку та шиномонтажну станцію, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. АДРЕСА_2, площею 0,2370 га (а.с.13-14).
Оподаткування доходу, отриманого платником податку в результаті прийняття ним у спадщину чи дарунок коштів, майна, майнових чи немайнових прав врегульовано статтею 174 Податкового кодексу України.
Згідно п.174.6 ст.174 Податкового кодексу України об'єкти дарування, зазначені в пункті 174.1 цієї статті, подаровані платнику податку іншою фізичною особою, оподатковуються згідно з правилами, встановленими цим розділом для оподаткування спадщини.
Об'єкти спадщини, що успадковується членами сім'ї спадкодавця першого та другого ступенів споріднення оподатковуються за нульовою ставкою (пп.174.2.1 п. 174.2 ст.174 Податкового кодексу України).
До першого ступеня споріднення відповідно до ст.1261 ЦК України належать діти, подружжя та батьки.
Зі свідоцтва про народження, серії № НОМЕР_3, виданого 08.12.1993 вбачається, що ОСОБА_5 є матір'ю ОСОБА_6 (а.с.16).
Свідоцтвом про шлюб, виданим Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 07.06.2014 підтверджується, що ОСОБА_6 після одруження з ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_1 (а.с.17).
Приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0001881304 від 11.05.2016 контролюючим органом не взято до уваги той факт, що між позивачем та її матір'ю було укладено договір дарування нежитлових будівель. Такі об'єкти нерухомості, згідно з нормами Податкового кодексу України оподаткуванню не підлягають.
Будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 прийняла спадщину від фізичної особи, що не є членом сім'ї першого ступеня споріднення, що є підставою для оподаткування, суду не надано.
За таких обставин, у Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області не було підстав для прийняття 11 травня 2016 року податкового повідомлення-рішення № 0001881304, з огляду на що воно підлягає скасуванню разом із вимогою про сплату боргу № б/н від 29.06.2016.
Щодо вимог позивача про зобов'язання відповідача зняти обтяження на рухоме майно від 29.06.2016 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, суд зазначає наступне.
Припинення податкової застави регулюється розділом VI Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку застосування податкової застави контролюючими органами» від 16.06.2017 № 586.
Так, відповідно до положень зазначеної норми, у випадках, визначених пунктом 93.1 статті 93 глави 9 розділу II Кодексу, майно платника податків звільняється з-під податкової застави, про що такому платнику надсилається повідомлення (додаток 7). Звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів здійснюються у порядку, передбаченому пунктом 93.2 статті 93 глави 9 розділу II Кодексу. У випадках, передбачених пунктом 100.11 статті 100 глави 9 розділу II Кодексу, майно платника податків звільняється з-під податкової застави за умови отримання контролюючим органом підтвердження надходження коштів до бюджету в рахунок погашення розстрочених (відстрочених) сум та плати за користування таким розстроченням (відстроченням) в повному обсязі. У разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 глави 9 розділу II Кодексу таке майно звільняється з-під податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження надходження коштів до бюджету від такого продажу.
Згідно п.п.93.1.4 ст.93 Податкового кодексу України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов'язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.
За правилами п.п.93.2 ст.93 Податкового кодексу України підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1-93.1.5 пункту 93.1 цієї статті.
Отже, майно платника податків з-під податкової застави звільняється керівником контролюючого органу з підстав, наведених у п.п. 93.1.1-93.1.5 ст.93 Податкового кодексу України.
З огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, який не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції цього органу, у справах щодо оскарження рішення дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим КАС України критеріям, адміністративний суд не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за такими критеріями.
За таких обставин, адміністративний позов в частині зобов'язання відповідача зняти обтяження на рухоме майно у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна задоволенню не підлягає.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню частково.
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.139 КАС України.
Керуючись ст.ст.5-10, 72, 73, 74, 77, 139, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області (м. Харків, проспект Науки, 9) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та вимоги задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 11 травня 2016 року № 0001881304.
Визнати протиправною та скасувати вимогу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про сплату боргу № б/н від 29.06.2016.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області (код ЄДРПОУ: 39859805) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок).
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 26.03.2018.
Суддя В.В. Єгупенко