233 Справа № 2-230/2011
26 березня 2018 року
приміщення суду за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про відновлення втраченого судового провадження № 2-230/11,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 2-230/11. Дана заява мотивована тим, що 13 січня 2011 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області ухвалено рішення в цивільній справі №2-230/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/07-179/65-697 від 22.08.2007 року в розмірі 9863,21 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 06.08.2010 року складає 77837,10 грн., а також судовий збір у розмірі 778,37 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.
17.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 014/07-179/65-697 від 22.08.2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, перейшло до ПАТ «Вектор Банк».
17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 014/07-179/65-697 від 22.08.2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».
Метою відновлення втраченого провадження є вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» його правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та звернення судового рішення до виконання.
Представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про повне підтримання заявлених вимог та про розгляд справи у його відсутність (а.с.24 зворот).
Представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, відзив на заяву ТОВ «Довіра та гарантія» не надав (а.с.33).
ОСОБА_2, відповідач у цивільній справі № 2-230/11, у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду (а.с.32), причини своєї неявки не повідомив, відзив на заяву ТОВ «Довіра та гарантія» не надав.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною ст.ст. 1, 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».
Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 р. визначено територіальну підсудність Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області у зв'язку із проведенням антитерористичної операції - Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Відповідно до ст. 493 ЦПК України, що при розгляді заяви про відновлення втраченого провадження суд бере до уваги, зокрема, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень (п.5 ч.1), дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі (п.6).
Судом встановлено, що заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 13 січня 2011 року в цивільній справі № 2-230/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/07-179/65-697 від 22.08.2007 року у розмірі 9863,21 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 06.08.2010 року складає 77837,10 грн., а також судовий збір у розмірі 778,37 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.. Зазначене підтверджується електронною копією рішення суду із автоматизованої системи документообігу Д-3 Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, доступ до якої надано Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області (а.с.36-37).
Рішення суду набрало законної сили 24.01.2011 року, що підтверджується відомостями з автоматизованої системи документообігу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької (а.с.35).
Матеріали цивільної справи № 2-230/11 перебували у Центрально-Міському районному суді м. Макіївки, будівля якого знаходиться у м. Макіївці Донецької області, яке у теперішній час не контролюється органами державної влади України. Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.
Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
17.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором 014/07-179/65-697 від 22.08.2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 , перейшло до ПАТ «Вектор Банк» (а.с.6-8).
17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 014/07-179/65-697 від 22.08.2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (а.с.9-11).
Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 13 січня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.
Відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для заміни стягувача у виконавчому провадженні.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» в цивільній справі за позовом ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, та часткового відновлення втраченого судового провадження.
Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про відновлення втраченого судового провадження № 2-230/11, розглянутій 13 січня 2011 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки Донецької області задовольнити.
Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-230/11, яка розглядалась Центрально-Міським судом м. Макіївки Донецької області, за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.
Вважати встановленим зміст відновленого рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 13.01.2011 року по справі № 2-230/11 (повний текст) в такій редакції:
Справа № 2-230/2011р./
13 січня 2011 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі: головуючого -судді Андрюшиної Л.А., при секретарі Ковальовій Ю.В., заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором ,-
Позивач ПАТ “ОСОБА_3 Аваль” в особі Донецької обласної дирекції ПАТ “ОСОБА_1 Аваль”звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.08.2007 року між ВАТ “ОСОБА_1 Аваль”( у зв”язку з прийняттям статуту у новій редакції, затвердженого 04.11.2009р. НБУ - Публічне акціонерне товариство “ОСОБА_1 Аваль”) та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 21800,00 доларів США строком погашення до 22.08.2010 року зі сплатою 13,5% відсотків річних за користування кредитом. При цьому згідно умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 зобов'язався погашати кредит та відсотки за користування кредитом щомісячними платежами, згідно графіку у відповідності з Додатком №1 до кредитного договору. Але умови кредитного договору відповідачем ОСОБА_2 не виконуються і станом на 06 серпня 2010 року загальна сума заборгованості за кредитом складає 9863,21доларів США (що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 06.08.2010 року складає 77837,10грн.), з яких заборгованість за кредитом -4227,92 доларів США, прострочені відсотки -359,72 доларів США, пеня за кредитом за останній рік -4511,02доларів США, пеня за відсотками за останній рік -765,25 доларів США. Згідно п.10.1 кредитного договору, за прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань, передбачених кредитним договором, позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі 0,5% від простроченої до оплати суми за кожен день прострочення. На теперішній час відповідач свідомо відмовляється від виконання своїх зобов'язань перед позивачем, а також не вживає жодних заходів щодо погашення боргу, чим спричиняє банку матеріальну шкоду, погіршуючи тим самим фінансовий стан кредитора, в зв'язку з чим вони вимушені звернутися до суду і просять стягнути з відповідача ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 9863,21доларів США, що станом на 06.08.2010 року за курсом НБУ складає 77837,10грн., а також сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 778,37грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн..
Представник позивача ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль”заборгованість за кредитним договором №014/07-179/65-697 від 22.08.2007 року у загальному розмірі 9863,21 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 06.08.2010 року складає 77837,10 грн., а також стягнути на користь банку судовий збір у розмірі 778,37 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00грн., сплачені позивачем при зверненні до суду. Пояснення в обґрунтування позовних вимог дав аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, оскільки суд вважає, що він свідомо ухиляється та відмовляється від отримання судових повісток, в зв”язку з чим, суд відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача в судовому засіданні не заперечував.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
У відповідності зі ст. 1054 ЦК України , за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти .
Відповідно до кредитного договору № 014/07-179/65-697 від 22.08.2007 року встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір, відповідно до умов якого сторонами були прийняті на себе взаємні зобов'язання, а саме: кредитор надав позичальникові кредит у сумі 21800,00 доларів США, а останній був зобов'язаний повернути наданий кредит згідно графіку погашення кредиту та відсотків./а.с.10-15/.
Згідно з п. 5.2 вище вказаного договору, відповідач ОСОБА_2 зобов'язався здійснювати безготівковим платежем або готівкою, в касу Банку: щомісячно до 30 числа кожного місяця, починаючи з дня отримання кредиту, погашення заборгованості по договору: на рахунок для погашення нарахованих процентів -в сумі нарахованих процентів за фактичне використання кредитних коштів та на позичковий рахунок - в сумі погашення кредиту, та остаточно повернути наданий кредит 22.08.2010 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами/з простроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Згідно з п.3.13 кредитного договору банк має право вимагати, а позичальник зобов'язаний достроково повернути кредит, сплатити проценти, комісії та інші платежі, визначені цим договором, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору, та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту, та в інших випадках, передбачених цим договором. Таке стягнення здійснюється за умови попереднього повідомлення за 30 днів позичальника рекомендованим листом.
Відповідно до вимог п.10.1 кредитного договору, за порушення строків повернення кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом та комісій, передбаченими положенням цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі 0,5% від суми прострочення платежу, за кожний день прострочення, починаючи з наступного дня після закінчення строку виконання зобов'язань, зазначеного в цьому договорі.
Згідно розрахунку заборгованості за договором № 014/07-179/65-697 від 22 серпня 2007 року, наданого позивачем, загальна сума заборгованості за кредитним договором, укладеним з відповідачем ОСОБА_2 станом на 06.08.2010 року складає 9863,21доларів США (що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 06.08.2010 року складає 77837,10грн.), з яких заборгованість за кредитом -4227,92 доларів США, прострочені відсотки -359,72 доларів США, пеня за кредитом за останній рік -4511,02доларів США, пеня за відсотками за останній рік -765,25 доларів США/а.с.6-9/.
З листа -повідомлення від 28.04.2009 року, надісланого на адресу відповідача ОСОБА_2 вбачається, що йому пропонувалося погасити заборгованість за кредитним договором № 014/07-179/65-697 від 22 серпня 2007 року у добровільному порядку в строк до 29.05.2009 року/а.с.19,20/.
Таким чином, аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору № 014/07-179/65-697 від 22 серпня 2007 року у загальному розмірі 9863,21 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 06.08.2010 року складає 77837,10грн..
Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 778,37грн. сплачена позивачем при подачі позовної заяви до суду та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн..
Керуючись ст.ст.525,526 ст. 549 ч.3, 551 ч.1, ст. 625, ч. 2 ст. 651, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10,11, 60,88, 209,212,213-215,218, 224-226 ЦПК України , суд , -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль”задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” заборгованість за кредитним договором № 014/07-179/65-697 від 22.08.2007 року у розмірі 9863,21 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 06.08.2010 року складає 77837,10грн..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_5 Аваль”судовий збір у розмірі 778,37грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00грн., а всього стягнути 898,37грн..
Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом подання письмової заяви відповідачем до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.
Суддя Андрюшина Л.А.
Повний текст ухвали складено 26 березня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О.В.Каліуш