Справа № 761/3986/15-ц
Провадження № 2-п/761/23/2018
02 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Макаренко І.О.,
при секретарі Триндюк А.М.,
за участі:
представника заявника ОСОБА_1,
представника заінтересованої особи Дрьоміної Л.В. (пр-к ТОВ «Лідія-Мода»),
представника заінтересованої особи Ткаченко С.В. (пр-к КП «Керуюча компанія»),
розглянувши у відкритому судовому в приміщенні суду справу за заявою представника заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.08.2016 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа: директор ТОВ «Лідія Мода» Найдек Лідія Степанівна про зобов'язання вчинити дії, -
встановив:
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.08.2016 року позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа: директор ТОВ «Лідія Мода» Найдек Лідія Степанівна про зобов'язання вчинити дії - задоволено повністю.
Заявник подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що належним чином не був повідомлений про дату та час розгляду справи, оскільки його представник, не повідомив йому про дату судового засідання та судом не було відправлено повістки саме відповідачу, а тому не мав можливості надати докази та заперечення по справі, а відтак судом не досліджені всі обставини справи.
Представника заявника в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити
Представник ТОВ «Лідія-Мода» в судовому засідання щодо заяви заперечувала та просила відмовити в її задоволені.
Представник КП «Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» в судовому засідання щодо заяви заперечувала та просила відмовити в її задоволені.
Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Перевіряючи обставини за заявою, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 та його представник, в судове засідання 12.08.2016 року не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується особистою розпискою про дату та час судового засідання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_8.
Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України (в редакції станом на день винесення рішення) вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.
Виходячи з викладеного, відповідач про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи не надав, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст. 280-289 ЦПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.08.2016 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа: директор ТОВ «Лідія Мода» Найдек Лідія Степанівна про зобов'язання вчинити дії - відмовити в повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, при цьому строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.