Справа № 761/11874/17
Провадження №1-кп/761/574/2018
іменем України
05 березня 2018 року
Шевченківський районний суд міста Києва у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві
кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 12017100100001686 від 11 лютого 2017 року,
за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Химки, Московської області, Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, має неповнолітню дитину, 2003 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 8 липня 1998 року Ірпінським міським судом Київської області за ч.3 ст.81 КК України (в редакції КК 1960 року) з відстрочкою виконання вироку на 1 рік, 1 квітня 1999 року Ленінградським районним судом м.Києва за ч.2 ст.140,ч.2 ст.81 КК України (в редакції КК 1960 року) до 4 років позбавлення волі,з конфіскацією майна, 7 грудня 2007 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, 25 червня 2008 року Ірпінським міським судом Київської області за ч.3 ст.185,ч.4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,21 березня 2012 року Ірпінським міським судом Київської області за ч.1 ст.390,71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі,звільнився з місць позбавлення волі 17 квітня 2014 року по відбуттю строку покарання, 8 червня 2015 року Бородянським районним судом Київської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187,ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Партизанськ, Приморського краю, Російської Федерації, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, має неповнолітню дитину, 2012 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_3 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України,
за участю :
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна ,а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили напад з метою заволодіння чужим майном (розбій),поєднаний із насильством ,небезпечним для життя та здоров'я особи,яка зазнала нападу,вчинений за попередньою змовою групою осіб,при наступних обставинах :
Так, 11 лютого 2017 року,близько 3 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебував у приміщенні хостелу за адресою : АДРЕСА_4 , в якому останній зупинився та проживав протягом останніх п'яти днів. Перебуваючи у зазначеному хостелі, після вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_4 помітив,яка на другому ярусі ліжка відпочивала ОСОБА_9 , яка користувалась власним мобільним телефоном «Huawei» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел,направлений на таємне викрадення чужого майна,а саме мобільного телефону марки «Huawei» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 ,вартістю 2498 гривень 17 копійок.
Реалізовуючи свій злочинний умисел,направлений на таємне ,повторне,викрадення чужого майна,діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_4 ,перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,знаходячись у приміщенні хостелу за адресою : м.Київ,вул. Дмитрівська,
23-Б,дочекавшись вдалого часу, а саме коли ОСОБА_9 заснула, впевнився, що його дії несуть таємний характер та за ним ніхто не спостерігає,взяв мобільний телефон марки «Huawei»IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 ,вартістю 2498 гривень 17 копійок,в якому знаходилась картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ,яка не представляє матеріальної цінності для потерпілої,та помістив до кишені власної куртки.
Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник,розпорядившись викраденим на власний розсуд,чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди.
А всього, ОСОБА_4 таємно, повторно, викрав майно, що належить ОСОБА_9 на загальну суму 2498 гривень 17 копійок.
Крім цього, ОСОБА_4 11 лютого 2017 року, в нічний час, перебуваючи спільно з ОСОБА_5 на площі Перемоги, 2, в м.Києві побачили раніше невідомого ОСОБА_10 .
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел ,направлений на здійснення спільного з ОСОБА_5 нападу на ОСОБА_10 з погрозою застосування пневматичного газобалонного пістолету марки «ASG»з маркуванням «CZ75 P- 07» з метою заволодіння майном останнього. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступили між собою в спільну злочинну змову, спрямовану на вчинення злочину проти власності із використанням зброї.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи спільно із ОСОБА_5 , для здійснення нападу з погрозою застосування пневматичного газобалонного пістолету марки «ASG»з маркуванням «CZ75 P- 07», з метою заволодіння чужим майном,підійшли до ОСОБА_10 та під приводом представників добровольчого батальйону попросили останнього пройти у указаному ними напрямку для перевірки документів, на що ОСОБА_10 погодився.
Так, 11 лютого 2017 року, близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_4 ,перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ,діючи спільно з ОСОБА_5 ,проходячи повз жилий будинок за адресою : АДРЕСА_5 ,за попередньою змовою між собою та маючи спільну мету, спрямовану на заволодіння майном ОСОБА_10 ,застосовуючи насильство до останнього та заштовхали ОСОБА_10 у внутрішній двір будинку. Перебуваючи у внутрішньому дворі будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, скоїли напад на ОСОБА_10 з метою заволодіння чужим майном,поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілого,почали по черзі наносити руками удари останньому в різні частини тіла, при цьому ОСОБА_4 ,тримаючи в руках пневматичний газобалонний пістолет марки «ASG»з маркуванням «CZ75 P- 07»,та застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_10 , здійснив два постріли у голову ОСОБА_10 ,чим змусив останнього сприймати ситуацію навкруги як загрозу для власного життя .
Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , застосувавши до ОСОБА_10 насильство, яке є небезпечним для життя та здоров'я останнього, перевірити вміст його одягу і ОСОБА_4 дістав звідти мобільний телефон марки «Нокіа Х202» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , вартістю 314 гривень 75 копійок, який одразу обернув на свою користь і спробував втекти, однак був затриманий працівниками патрульної поліції.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185,ч.2 ст.187 КК України не визнав та пояснив, що він з 9 лютого 2017 року проживав у хостелі за адресою: АДРЕСА_4 . З 10 лютого 2017 року у хостелі став проживати також ОСОБА_5 . В одній кімнаті з ним також проживала ОСОБА_9 , спальне місце якої було на другому ярусі ліжка. В ніч з 10 на 11 лютого 2017 року, він в кімнаті, на підлозі, побачив мобільний телефон, який він поклав собі до кишені. Оскільки в цей час він та ОСОБА_5 виходили з приміщення хостелу до магазину за продуктами, то він вирішив повернути мобільний телефон його власнику після повернення з магазину. Він не знав, що телефон належить ОСОБА_9 та умислу на його таємне викрадення не мав. По дорозі до магазину, на пл. Перемоги, у м.Києві, неподалік приміщення цирку,близько 3 години,11 лютого 2017 року до нього та ОСОБА_5 підійшов раніше невідомий ОСОБА_10 , який запитав про місцезнаходження найближчого банкомату,та попросив сигарету. Він та ОСОБА_5 пішли разом з ОСОБА_10 до банкомату. Він був одягнутий у камуфляжні штани,за поясом у нього знаходився пневматичний пістолет, який він носив при собі для самооборони. По дорозі між ним та ОСОБА_10 відбулася сварка через різні погляди на АТО, проходження служби у армії, у ході якої вони штовхали руками один одного. В ході сварки ОСОБА_5 також декілька разів штовхав ОСОБА_10 . Коли вони разом зайшли в арку, ОСОБА_10 , продовжуючи сварку, штовхнув його рукою у плече, у відповідь він відштовхнув від себе ОСОБА_10 рукою в плече та той впав. Він нагнувся, щоб допомогти ОСОБА_10 піднятися. В цей час до них підбігли працівники поліції. Він побачив, що поряд немає ОСОБА_5 , став тікати від працівників поліції. Працівники поліції його наздогнали, поклали на землю, при цьому у нього з- під поясу впав на землю пневматичний газовий пістолет. Зазначає, що не він, не ОСОБА_5 не вчиняли нападу на ОСОБА_10 з метою заволодіння його майном. В ході сварки, він не доставав пневматичний газовий пістолет, не погрожував ним потерпілому, не здійснював пострілів з нього, в тому числі і в голову ОСОБА_10 . ОСОБА_10 побачив пневматичний пістолет лише після його затримання, який лежав на землі. Він не перевіряв вміст кишень одягу останнього. Він не бачив у ОСОБА_10 мобільного телефону, не заволодівав ніяким майном потерпілого, у тому числі і мобільним телефоном.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України не визнав та пояснив, що в ніч з 10 на 11 лютого 2017 року ОСОБА_4 вживав алкогольні напої в хостелі, який розташований в квартирі АДРЕСА_6 ,та у якому він разом з ОСОБА_4 проживав.Вночі,близько 03 години ,11 лютого 2017 року вони вдвох з ОСОБА_4 пішли до магазину. Неподалік площі Перемоги ,у м.Києві, зустріли незнайомого хлопця,яким був ОСОБА_10 , який спитав у них про те,де знаходиться найближчий банкомат,попросив сигарету. Між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 стався конфлікт,який спровокував ОСОБА_10 , якому не сподобалося, що ОСОБА_4 одягнутий у військову форму. Виниклий конфлікт переріс у сварку, в ході якої ОСОБА_4 та ОСОБА_10 стали штовхати руками один одного. Він також декілька разів штовхнув руками ОСОБА_10 по тулубу. Під час сварки вони зайшли в арку по вул. Дмитрівській, де сварка продовжилася, в ході якої усі втрьох наносили один одному удари. ОСОБА_10 впав на землю. В цей час у двір заїхала поліцейська патрульна машина. Він, побачивши поліцейських, втік. Зранку він був затриманий працівниками поліції у приміщенні хостелу. Зазначає, що ні він, ні ОСОБА_4 не вчиняли напад на ОСОБА_10 з метою заволодіння його майном, між ними не було ніякої домовленості щодо вчинення нападу . Він не бачив у ОСОБА_4 пневматичного газового пістолет. ОСОБА_4 не здійснював пострілів з газового пістолета, не погрожував ним потерпілому. Він не перевіряв вміст кишень одягу ОСОБА_10 та не бачив, щоб це робив ОСОБА_4 . Мобільним телефоном ОСОБА_10 він не заволодівав та не бачив його у потерпілого.
Вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а ОСОБА_4 також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:
- даними, що містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке,що готується від 11 лютого 2017 року,з якого вбачається що 11 лютого 2017 року,о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність згідно зі статтею 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, звернулася до Шевченківського УП ГУНП у м.Києві з заявою про вчинення злочину, заявивши про те, що вона 11 лютого 2017 року, о 05 годині, за адресою : АДРЕСА_4 (хостел) виявила крадіжку свого мобільного телефону марки «Huawei»;
-показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що вона проживала в хостелі по АДРЕСА_4 . ЇЇ спальне місце знаходилось на другому ярусі ліжка.В одній кімнаті з нею проживав також ОСОБА_4 . Увечері 10 лютого 2017 року вона лягла у ліжко відпочивали та поклала свій мобільний телефон марки «Huawei» під подушку. Коли зранку 11 лютого 2017 року проснулась, то виявила,що мобільного телефону під подушкою немає. Зранку в кімнаті був ОСОБА_5 , який порадив подзвонити на номер телефону, що вона і зробила, але ніхто не відповів. Через деякий час її запросили до відділу поліції, де в подальшому повернули їй мобільний телефон, зазначивши, що його виявили та вилучили у ОСОБА_4 ;
-показаннями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила в судовому засіданні, що вона працювала адміністратором хостелу, який був розташований в квартирі АДРЕСА_6 , а також проживала у цьому хостелі. В ніч з 9 на 10 лютого 2017 року вона бачила, як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вживали на кухні алкогольні напої, неодноразово виходили на вулицю та повертались знову до кухні, де продовжували вживати алкоголь, коли вона стала обурюватися та не випускати їх з квартири, ОСОБА_4 погрожував їй предметом схожим на пістолет, який був при ньому. Зранку 10 лютого 2017 року вона подзвонила хазяйці та поскаржилася на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,та приїхала, розмовляла з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дозволила їм залишитися у хостелі до ранку 11 лютого 2017 року, а потім шукати інше місце проживання.11 лютого 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли з хостелу вночі, після 03 години. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживали у одній кімнаті з ОСОБА_9 , спальне місце якої було на другому ярусі ліжка. Вранці 11 лютого 2017 року ОСОБА_9 повідомила, що вона поклала свій мобільний телефон під подушку, коли лягала спати,а коли прокинулась ,телефону не було. Через деякий час подзвонив слідчий, запросив ОСОБА_9 до відділу поліції, повідомивши,що мобільний телефон ОСОБА_9 вилучено при обшуку у ОСОБА_4 ;
-даними,що містяться в протоколі огляду місця події від 11 лютого 2017 року, фототаблицею до протоколу огляду місця події,відповідно до якого вбачається,що в ході огляду квартири, розташованої на першому поверсі будинку АДРЕСА_7 встановлено, що в кімнаті квартири розміщено шість спальних двоповерхових ліжок ;
-даними,що містяться у висновку судово-товарознавчої експертизи №108 від 19 березня 2017 року,відповідно до якої ринкова вартість мобільного телефону «Huawei cun-u29» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 ,станом на 11 лютого 2017 року становить 2498 гривень 17 копійок ;
-даними,що містяться в протоколі затримання особи,підозрюваної у вчиненні злочину від 11 лютого 2011 року,відповідно до якого вбачається,що при затриманні ОСОБА_4 11 лютого 2017 року,о 04 годині 00 хвилин, в порядку ст.208 КПК України та при здійсненні обшуку затриманої особи, ОСОБА_4 був одягнений у камуфльовані штани,чорну куртку,у ході обшуку добровільно видав з внутрішньої нагрудної кишені своєї куртки мобільний телефон марки «Huawei » жовтого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 ,який вилучено;
-даними,що містяться в протоколі огляду речей від 20 березня 2017 року, фототаблицею до протоколу огляду речей,відповідно до якого слідчим в присутності потерпілої ОСОБА_9 було оглянуто мобільний телефон «Huawei»,IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 , з сім- картою «Київстар», вилучений у ОСОБА_4 11 лютого 2017 року;
-даними,що містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке,що готується від 11 лютого 2017 року, з якого вбачається що 11 лютого 2017 року,о 8 годині, ОСОБА_10 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність згідно зі статтею 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, звернувся до слідчого Шевченківського УП ГУНП у м.Києві з заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, вказуючи ,що 11 лютого 2017 року,о 4 години 00 хвилин,двоє невідомих чоловіків, за адресою : АДРЕСА_5 ,за попередньою змовою групою осіб,вчинили відносно нього розбійний напад,поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я та заволоділи його мобільним телефоном марки « Нокіа Х202»,при цьому погрожували предметом,схожим на пістолет,заява зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 11 лютого 2017 року ,за №10239 ;
-даними,що містяться в протоколі огляду місця події від 11 лютого 2017 року,фототаблицею до протокола огляду місця події, згідно до якого слідчим,в присутності двох понятих,а також ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , оглянута ділянка місцевості, розміром 3 на 3 метра,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ,на якій присутні два чоловіки,один з яких ОСОБА_4 , який одягнений в камуфляжні штани,на ногах берці коричневого кольору; біля ніг ОСОБА_12 , на землі,лежить предмет чорного кольору,схожий на пістолет,який за твердженням ОСОБА_12 є пневматичним пістолетом калібру 4,5 мм, який він купив через «Нову пошту» в Миколаївській області для самозахисту цивільної дружини; також біля ніг ОСОБА_12 , виявлено мобільний телефон чорного кольору моделі « Нокіа Х202» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ,відносно якого ОСОБА_12 повідомив, що це мобільний телефон,який забрав у невідомого чоловіка його знайомий за прізвищем ОСОБА_13 , з яким він проживає у одному хостелі. Інший чоловік, що знаходився на місці події представився ОСОБА_10 , який пояснив, що 11 лютого 2017 року, приблизно о 4 годині ,у дворах по пр. Перемоги,2, в м.Києві, куди він зайшов з власних фізіологічних потреб, до нього підійшли двоє чоловіків, один з яких був одягнений в камуфльовані штани, які представилися бійцями батальйону «Айдар» та стали вимагати від нього надати документи, в наказовій формі вимагали пройти до їх штабу для перевірки документів. Біля будинку АДРЕСА_5 , чоловік, одягнений у камуфляжні штани наказав йому йти до арки. Зайшовши до арки чоловік, який був одягнений в камуфляжні штани із застосуванням сили положив ОСОБА_10 на землю,після чого вдвох стали наносити ОСОБА_10 удари, дістали з кишень особисті речі. Один з чоловіків здійснив постріл з пневматичного пістолету в область голови ОСОБА_10 . ОСОБА_10 почав чинити опір чоловікам, відразу через хвилину за вказаною адресою прибули патрульні поліцейські та затримали одного з нападників. В ході огляду ОСОБА_10 вказав на мобільний телефон, який лежав на землі, біля ніг ОСОБА_12 та повідомив, що даний телефон марки « Нокіа Х202» належить йому та саме цим мобільним телефоном заволоділи два зазначених чоловіка в ході вчинення відносно нього розбійного нападу. В ході огляду місця події вилучено предмет чорного кольору схожий на пістолет,на якому присутні пояснювальні написи на затворі , мобільний телефон марки « Нокіа Х202» ;
-даними Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф від 11 лютого 2017 року, відповідно до яких вбачається,що 11 лютого 2017 року, о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_10 був оглянутий лікарем Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, відмовився від госпіталізації ;
-даними, що містяться у довідці слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_14 від 20 березня 2017 року, з якої вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 , якому 11 лютого 2017 року видано направлення з постановою про призначення відносно нього судово-медичної експертизи, для проходження експертизи не прибув;
-показаннями свідка ОСОБА_15 , який будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив,що 11 лютого 2017 року, близько 04 години, він разом з напарником ОСОБА_16 , будучи працівниками патрульної поліції у м.Києві, виконуючи свої обов'язки, слідували на службовому автомобілі на виклик. Проїжджаючи по вул. Дмитрівській, 3/7, у м.Києві побачив, як двоє чоловіків наносили удари руками іншому чоловіку, який сидів на колінах. Побачивши машину патрульної поліції, зазначені двоє чоловіків стали тікати через арку в різні боки. Чоловік,якому наносили удари, повідомив, що двоє чоловіків, представившись охороною майдану, напали на нього та заволоділи його мобільним телефоном. Він з напарником стали переслідувати нападників. ОСОБА_16 затримав одного з даних чоловіків, це був ОСОБА_12 . Інший нападник втік. Він підійшов до ОСОБА_4 , якого затримав його напарник, разом з потерпілим. Він бачив, що поряд з ОСОБА_4 на снігу лежали предмет, схожий на пістолет та мобільний телефон. Потерпілий повідомив їм, що його затримали двоє чоловіків, один з яких ОСОБА_4 , які представились охороною майдану,силою повели його до арки, де стали обшукувати кишені одягу, наносили удари, ОСОБА_4 , у якого з собою був газовий пістолет, погрожував ним, а потім зробив з пневматичного газового пістолета декілька пострілів йому в область голови. Потерпілий показував їм голову,де були свіжі садна на голові,в потиличній частині, казав, що це наслідки від пострілів з пневматичного газового пістолету. Також потерпілий повідомив, що мобільний телефон,що знаходиться поряд з ОСОБА_4 , належить йому і саме цим мобільним телефоном заволоділи нападники, коли обшукували кишені його одягу. Потерпілий власноручно зателефонував за номером «102» та повідомив про розбійний напад, здійснений щодо нього. ОСОБА_4 повідомив, що потерпілий хотів продати їм наркотики, за що його і побили. Також повідомив, що пістолет, що лежить поряд з ним, належить йому і є пневматичним газовим пістолетом, на який він не має ніяких документів. Вони з напарником викликали слідчу - оперативну групу. Знаходячись в приміщенні відділення поліції викликали ОСОБА_10 швидку допомогу, оскільки були рани на голові,йому була надана медична допомога,проте їхати до лікарні він відмовився;
-свідок ОСОБА_16 надав у судовому засіданні показання, аналогічні, що і свідок ОСОБА_17 . Крім того зазначив, що коли він наздоганяв ОСОБА_4 , який тікав з місця вчинення злочину, бачив, як той, тікаючи, кинув у сніг предмет, схожий на пістолет та мобільний телефон, які в подальшому були вилучені;
-даними,що містяться в протоколі огляду відеозапису від 11 березня 2017 року, який був наданий «Кий Авіа» із камер відео спостереження ,які знаходяться на фасаді будинку,який розташований за адресою : проспект Перемоги,2,у м.Києві, на якому міститься відеозапис подій,що мали місце 11 лютого 2017 року. В ході перегляду відеозапису,який міститься на компакт-диску DVD-R, вбачається,що 11.02.2017 року ,о 4:50:05 в полі зору камери з'явились троє осіб чоловічої статі,які переходять проїжджу частину та рухаються у напрямку до тротуару над яким розташована камера, одна з осіб йшла попереду, за ним рухаються дві особи; о 04:50:51 одна з осіб,які йшли позаду штовхає іншу, внаслідок чого особа,яку штовхнули, пробігає декілька кроків та продовжує йти далі;
- даними відеозапису компакт-диску DVD-R,на якому міститься відеозапис подій, що мали місце 11 лютого 2017 року,на пл.Перемоги ,2,в м.Києві,який був переглянутий в судовому засіданні та співпадає з встановленими обставинами, викладеними у протоколі огляду відеозапису від 11 березня 2017 року;
-даними, що містяться в протоколі огляду відеозапису від 11 березня 2017 року,відповідно до якого оглянуто диск із копією відеозапису із нагрудної відеокамери (відео реєстратора) працівника патрульної поліції у м.Києві ,датований 11 лютого 2017 року,який міститься на компакт-диску DVD -R « Arena»,при відкритті файлу «20170211085638000604» встановлено,що на відео зображена ділянка місцевості,яка розташована поряд з житловим будинком за адресою :м. Київ, вул.Дмитрівська,3/7.При перегляді відео видно,що відеокамерою зафіксовано предмет, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на пістолет;
на відео зафіксований чоловік, який лежить обличчям до снігу,неподалік від предмета, схожого на пістолет,поряд стоїть чоловік,одягнений в формений одяг працівника патрульної поліції; на відео видно,що предмет,зовні схожий на пістолет та невідома особа знаходяться неподалік від входу до сервісного центру «Аррle Pro»,який розташований на першому поверсі будинку №3/7 по вул. Дмитрівській, у м.Києві ;також камерою зафіксовано іншого чоловіка,який розмовляє по телефону ;в зону огляду відео реєстратора потрапляє ще один службовий автомобіль,з якого вийшли дві особи,одягнені у формений одяг працівників патрульної служби ; чоловік,руки якого зведені за спиною заявляє,що чоловік,який розмовляє по телефону запропонував йому наркотичні засоби,через що він побив останнього ;інший чоловік заявляє,що на нього ,з метою пограбування,разом зі спільником напав чоловік ,руки якого в наручниках та завдав йому тілесних ушкоджень;
- даними відеозапису компакт-диску DVD-R « Arena» з відеозаписом із нагрудної відеокамери (відео реєстратора) працівника патрульної поліції у м.Києві подій,які малі місце 11 лютого 2017 року на ділянці місцевості,яка розташована поряд з житловим будинком за адресою : АДРЕСА_5 , який був переглянутий в судовому засіданні,та з якого вбачається,що потерпілий ОСОБА_10 безпосередньо після скоєння відносно нього кримінального правопорушення,заявив працівникам патрульної поліції щодо скоєння відносно нього ОСОБА_4 спільно з іншою особою розбійного нападу ,про обставини його скоєння,показував працівнику поліції ділянку в області голови,в яку здійснював постріли з пістолета нападник . В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що саме він та потерпілий ОСОБА_10 знаходяться на відеозапису з відео реєстратора працівника патрульної служби ;
-постановою про уточнення даних від 11 березня 2017 року,відповідно до якої слід вважати складені документи ,а саме протоколи огляду відеозапису від 11 лютого 2017 року,на яких зображені події ,які відбувались під час скоєння кримінального правопорушення та події під час яких працівники поліції затримали невідому особу,на яких зафіксований час ,вважати часом який відповідає часу ,зазначеному у рапорті працівників патрульної поліції та часу зазначеного потерпілим ОСОБА_10 ;
-даними,що містяться в протоколі пред'явлення особи для впізнання від 11 лютого 2017 року та фототаблицею до нього,відповідно до якого свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_5 ,як особу яку він 11 лютого 2017 року ,о 04 годині,за адресою : м.Київ, вул.Дмитрівська, 3/7, застав під час нападу з іншим чоловіком на невідомого чоловіка, та який побачивши його,втік з місця скоєння кримінального правопорушення ;
- даними,що містяться в протоколі пред'явлення особи для впізнання від 11 лютого 2017 року та фототаблицею до нього,відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 , як одного з двох чоловіків ,які 11 лютого 2017 року, близько 04 години,по вул.Дмитрівській в м.Києві, погрожуючи предметом схожим на пістолет побили його,вистрілили йому в голову та заволоділи його мобільним телефоном та гаманцем;
- даними, що містяться в протоколі пред'явлення особи для впізнання від 11 лютого 2017 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 , як одного з двох чоловіків, які 11 лютого 2017 року, близько 04 години,по вул. Дмитрівській в м.Києві, погрожуючи предметом схожим на пістолет побили його,вистрілили йому в голову та заволоділи його мобільним телефоном та гаманцем;
-постановою про визнання предметів речовими доказами від 11 лютого 2017 року,якою предмет,схожий на пістолет НОМЕР_6 ; DUTY ;DESINGNED ; мобільний телефон марки «Нокіа Х202» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , які були вилучено в ході огляду місця події за адресою : м.Київ,вул.Дмитрівська, 3/7,11 лютого 2017 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12017100100001686;
- постановою про визнання предметів речовими доказами від 27 березня 2017 року,якою вилучений в ході обшуку 11 лютого 2017 року у затриманого ОСОБА_4 , мобільний телефон «Huawei cun-u29» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 ,а також диск із відеозаписом із камер відеоспостереження «Кий Авіа» ,який розташований по пр. Перемоги,2,у м.Києві,диск із копією відеозапису із нагрудної відеокамери (відео реєстратора) працівника патрульної поліції у м.Києві, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12017100100001686;
-висновком експерта №226 від 6 березня 2017 року, згідно якого ,наданий на дослідження пістолет з пневматичним газобалонним пістолетом моделі «ASG» калібру 4,5 мм № НОМЕР_7 ,промислового виробництва Тайвань, Китай. Даний пістолет призначений до стрільби металевими кульками калібру 4,5 мм, за рахунок енергії стисненого вуглекислого газу і не належить до вогнепальної зброї. Стрільба з наданого на дослідження пістолета бойовими патронами не можлива ;
-даними,що містяться у висновку експерта №201тв від 15 березня 2017 року,відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону « Нокіа Х202» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ,станом на 11 лютого 2017 року становить 314 гривень 75 коп.
Оцінюючи вищевказані досліджені судом докази по кримінальному провадженню, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємозв'язаними між собою, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.
Потерпілий ОСОБА_10 , будучи допитаним у судовому засіданні,пояснив,що він 11 лютого 2017 року,близько 03 години, повертався на автомобілі таксі від товариша,попросив водія таксі зупинитися на пл.Перемоги, м.Києва, оскільки йому було необхідно зняти на банкоматі кошти. Оскільки банкомат, який розташований на пл. Перемоги не працював, він пішов в бік вулиці Дмитрівській, шукати іншій банкомат. Йому назустріч ішли два невідомих йому чоловіка, якими виявилися ОСОБА_4 , який був одягнений у камуфляжні штани та чорну куртку, та ОСОБА_5 . Він попросив у чоловіків сигарету, запитав, чи не знають вони місцезнаходження найближчого банкомату. Чоловіки пішли разом з ним в сторону вул.Дмитрівської. По дорозі між ним та чоловіками виникла сварка у зв'язку з проведенням АТО, служби у Збройних силах України, яка переросла у бійку, у ході якої чоловіки наносили йому удари руками та штовхали його, він також наносив їм удари руками, штовхав. Коли вони підійшли до арки, що поряд з будинком №3/7, по вул.Дмитрівській,у м.Києві,він впав, після чого відразу ж почув вимоги поліцейських : «Стояти». До нього підбігли два працівника поліції. Побачивши поліцейських, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали тікати. Поліцейські побігли за ними. Він же проходячи повз арку знайшов свій мобільний телефон марки «Нокіа»,який йому не дозволили підняти поліцейські,а також гаманець. Вважає,що мобільний телефон міг випасти з кишені ,коли він та чоловіки штовхали один одного.Бачив,як один з поліцейських затримав ОСОБА_4 , поряд с ОСОБА_4 , на снігу,він бачив пістолет, ОСОБА_4 казав, що це його газовий пістолет. Зазначив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не нападали на нього, не погрожували застосуванням насильства, не заволодівали його майном, у тому числі і мобільним телефоном. Він не бачив у ОСОБА_4 пістолета та Кондрашин не погрожував йому пістолетом, не здійснював пострілів з пістолету, не стріляв йому в область голови з газового пістолету. Він приймав участь у огляді місця події . Після того, як його та ОСОБА_4 доставили до відділення поліції,йому викликали швидку допомогу,оскільки на голові була рана від того, що він впав. Слідчим йому надавалось направлення для проходження судово-медичної експертизи,проте він не пішов для її проходження. Вважає,що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відносно нього не було скоєно ніякого злочину. Він не бажає притягувати їх до кримінальної відповідальності . На даний час відносно нього обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, як підозрюваному у іншій кримінальній справі, він утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі, доставлений до суду разом з обвинуваченими, які також тримаються під вартою у Київському СІЗО.
Суд не бере до уваги при винесенні вироку у цьому кримінальному провадженні вищевказані показання потерпілого ОСОБА_10 в судовому засіданні,вважає їх неправдивими, даними з метою уникнення обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальної відповідальності за скоєне,оскільки ОСОБА_10 перебуває разом з обвинуваченими під вартою у Київському слідчому ізоляторі,підтримує з ними на даний час дружні стосунки, був доставлений до суду для дачі покарань в якості потерпілого одночасно з обвинуваченими у одному автотранспорті, перебував у одному приміщенні з обвинуваченими.
Вищевказані показання в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_10 щодо не вчинення відносно нього обвинуваченими розбійного нападу не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, спростовуються здобутими вищезазначеними доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні, отримані у передбаченому КПК України порядку, узгоджуються між собою та повно відтворюють обставини вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 11 лютого 2017 року розбійного нападу щодо ОСОБА_10 ,зокрема,заявою ОСОБА_10 від 11 лютого 2017 року про вчинення відносно нього обвинуваченими розбійного нападу,внаслідок якого останні заволоділи його мобільним телефоном ,при зверненні з якою ОСОБА_10 був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину,протоколом огляду місця події від 11 лютого 2017 року за участю потерпілого ОСОБА_10 ,у ході якого він повно та послідовно повідомив про обставини вчинення відносно нього розбійного нападу за участю обвинувачених ,вилученими речовими доказами,протоколами пред'явлення осіб для впізнання від 11 лютого 2017 року за участю потерпілого ОСОБА_10 ,який впізнав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,як осіб ,які вчинили відносно нього розбійний напад та зазначив обставини його вчинення ;показаннями свідків -працівників поліції ОСОБА_17 та ОСОБА_16 ,протоколами огляду відеозаписів від 11 березня 2017 року ,та іншими вищевказаними дослідженими у судовому засіданні доказами,які узгоджуються між собою,є послідовними,а також повністю узгоджуються з вищевказаними слідчими (розшуковими) діями ,проведеними за участю потерпілого ОСОБА_10 .
Підстав не довіряти вищевказаним ,безпосередньо дослідженим в судовому засіданні доказам ,показанням свідків,суд не вбачає,оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності,у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам кримінального провадження,об'єктивно узгоджуються між собою та повністю відтворюють картину вчиненого.
Доводи обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо не вчинення ними розбійного нападу відносно ОСОБА_10 , а також доводи обвинуваченого ОСОБА_4 щодо не вчинення ним таємного викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, що належить потерпілій ОСОБА_9 , спростовуються дослідженими судом вищевказаними доказами у їх сукупності, а тому така позиція сторони захисту розцінюється як обраний спосіб захисту .
Доводи захисника ОСОБА_7 щодо неможливості покладення в основу обвинувального вироку письмових доказів, зокрема, протоколів пред'явлення особи для впізнання від 11 лютого 2017 року за участю потерпілого ОСОБА_10 ; протоколу огляду відеозапису від 11 березня 2017 року, який був наданий «Кий Авіа» із камер відео спостереження, які знаходяться на фасаді будинку, який розташований за адресою: пр. Перемоги, 2, у м.Києві; відеозапису компакт-диску DVD-R, на якому міститься відеозапис подій, що мали місце 11 лютого 2017 року, на пл.Перемоги ,2, в м.Києві ;. постанови про визнання предметів речовими доказами від 27 березня 2017 року, якою вилучений в ході обшуку 11 лютого 2017 року у затриманого ОСОБА_4 , мобільний телефон «Huawei » IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні,з посиланням на те,що оскільки потерпілий судовому засіданні заперечував щодо вчинення відносно нього обвинуваченими розбійного нападу,то відсутні підстави для визнання протоколів пред'явлення особи для впізнання від 11 лютого 2017 року за участю потерпілого ОСОБА_10 , достовірними доказами; відсутністю джерела походження відеозапису із камер відеоспостереження які знаходяться на фасаді будинку, який розташований за адресою : АДРЕСА_8 ; з підстав не проведення слідчим огляду вилученого мобільного телефону «Huawei», визнання його речовим доказом у кримінальному провадженні є недостовірним доказом, суд вважає безпідставними,оскільки при дослідженні вищезазначених письмових доказів не було виявлено невідповідностей вимогам КПК України, будь-яких порушень при проведенні слідчої дії та складанні протоколів пред'явлення особи для впізнання від 11 лютого 2017 року за участю потерпілого ОСОБА_10 встановлено не було, пред'явлення особи для впізнання проведено з дотриманням визначеного у ст.228 КПК України порядку; протокол огляду відеозапису від 11 лютого 2017 року складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.ст.223,237 КПК України; вилучений в ході обшуку у ОСОБА_4 11 лютого 2017 року мобільний телефон «Huawei » слідчим було оглянуто, що підтверджується протоколом огляду речей від 20 березня 2017 року та фототаблицею до нього, який був безпосередньо досліджений у судовому засіданні, вищевказані письмові докази при виконанні сторонами кримінального провадження вимог ст.290 КПК України відкривались стороною обвинувачення стороні захисту,що підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів кримінального провадження від 27 березня 2017 року,який безпосередньо досліджувався судом у судовому засіданні,а тому достовірність відомостей,що зафіксовані ними сумнівів у суду не викликає.
Будь яких істотних порушень КПК України під час досудового розслідування, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинувачених та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачається.
Аналізуючи здобуті докази у справі в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи,яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб а тому ці їх дії кваліфікує за ч.2 ст. 187 КК України; ОСОБА_4 також вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а тому ці його дії кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.
При обранні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєних ними кримінальних правопорушень, особи обвинувачених, те, що ОСОБА_4 раніше судимий, ОСОБА_5 є не судимим в силу ст.89 КК України, задовільно характеризуються, не перебувають на обліку у лікаря нарколога, психіатра, стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_4 , який страждає на важке захворювання.
Обставин, які пом'якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Обставиною,що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного сп'яніння .
З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння злочинів, осіб обвинувачених, суд вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства, а необхідним і достатнім покаранням для їх виправлення й попередження вчинення ними нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, та неможливим обрати відносно них покарання не пов'язане з позбавленням волі, або інший вид покарання, призначивши також відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке є власністю обвинувачених .
Відповідно до ст.100 КПК України речові докази: предмет,схожий на пістолет НОМЕР_6 ; DUTY; DESINGNED, який знаходиться на зберіганні у камері схову Шевченківського УП ГУНП у м.Києві, слід знищити; мобільний телефон марки «Нокіа Х202» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , який знаходиться на зберіганні у камері схову Шевченківського УП ГУНП у м.Києві, слід передати за належністю потерпілому ОСОБА_10 ; мобільний телефон «Huawei cun-u29» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 ,слід передати за належністю потерпілій ОСОБА_9 ; диск із відеозаписом із камер відеоспостереження «Кий Авіа» ,який розташований по пр. Перемоги,2, у м.Києві; диск із копією відеозапису із нагрудної відеокамери (відео реєстратора) працівника патрульної поліції у м.Києві, які зберігаються в матеріалах судового провадження,слід зберігати в матеріалах судового провадження.
Щодо процесуальних витрат: у розмірі 263 гривні 88 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи №201 тв від 15 березня 2017 року, 527 гривень 76 коп. за проведення балістичної експертизи №226 від 06 березня 2017 року, а усього у загальній сумі 791 гривна 64 коп., то вони у відповідності до ст. 124 КПК України повинні бути стягнуті на користь держави з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у повному обсязі,у рівних частках,тобто по 395 гривень 82 коп. з кожного ; щодо процесуальних витрат в розмірі 170 гривень за проведення судової товарознавчої експертизи №108 від 19 березня 2017 року, то вони у відповідності до ст. 124 КПК України повинні бути стягнуті на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 у повному обсязі.
Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ,передбачала зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження ,у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення,проводиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. Зазначена редакція діяла до 20 червня 2017 року включно та в порівнянні із ч.5 ст.72 КК України у чинній редакції,яка передбачає зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день поліпшувала становище ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
У зв'язку з чим ,на підставі ст.ст.4,5 КК України ,суд вважає за необхідне застосувати ч.5 ст.72 КК України ( в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ) та зарахувати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у строк відбування покарання час попереднього ув'язнення з 11 лютого 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за даними статтями у виді:
за ч.2 ст. 187 КК України - 7 (семи ) років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що є його власністю;
за ч.2 ст. 185 КК України - 2 ( двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточно ОСОБА_4 покарання у виді 7 (семи ) років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що є його власністю.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у виді 7 (семи ) років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що є його власністю.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 рахувати з 11 лютого 2017 року, кожному.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VІІІ від 26 листопада 2015 року) зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 строк попереднього ув'язнення з 11 лютого 2017 року по 20 червня 2017 року включно , з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, кожному.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, у виді тримання під вартою - залишити без зміни.
Речові докази: предмет,схожий на пістолет НОМЕР_6 ; DUTY ;DESINGNED ,який знаходиться на зберіганні у камері схову Шевченківського УП ГУНП у м.Києві-знищити ; мобільний телефон марки «Нокіа Х202» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ,який знаходиться на зберіганні у камері схову Шевченківського УП ГУНП у м.Києві- передати за належністю потерпілому ОСОБА_10 ; мобільний телефон «Huawei cun-u29» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 - передати за належністю потерпілій ОСОБА_9 ; диск із відеозаписом із камер відеоспостереження «Кий Авіа» ,який розташований по пр. Перемоги,2,у м.Києві ;диск із копією відеозапису із нагрудної відеокамери (відео реєстратора) працівника патрульної поліції у м.Києві,які зберігаються в матеріалах судового провадження - зберігати в матеріалах судового провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані з залученням експертів, у розмірі по 395 гривень 82 коп., з кожного.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати,пов'язані з залученням експерта, у розмірі 170 гривень 00 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурору.
Суддя ОСОБА_1