Справа № 760/655618
Провадження № 1-кс/760/4021/18
16 березня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво № 998 від 01.07.2011р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), розглянувши клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області, громадянина України, одруженого, на утримані донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із вищою освітою, працює суддею Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Клопотання надійшло 13.03.2018р.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, -
До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Подане клопотання обґрунтоване тим, що встановленні ризики, під час застосування ухвалами суддів від 28.09.2017р., 23.11.2017р. та 17.01.2018р. ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, не зменшились та існують на даний час, а саме: незаконного впливу ОСОБА_5 на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Крім того, досудове розслідування в даному провадженні завершити не можливо. У зв'язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій: провести судово-криміналістичну експертизу аудіо-, відеоматеріалу, судову сематично-текстильну (лінгвістичну) експертизу та портретну експертизу, а також провести допит свідків та виконати інші процесуальні дії. Тому прокурором був продовжений строк досудового розслідування до 8-ми місяців, до 28.05.2018р. включно.
Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили відмовити у його задоволенні.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, вважаю, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи службовою особою, суддею Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, 27.09.2017р. одержав від ОСОБА_7 обумовлену раніше неправомірну вигоду в розмірі 6000 грн. за непритягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності.
Пред'явлена органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозра за ч. 3 ст. 368 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).
Так, на обґрунтування підозри ОСОБА_5 до клопотання додатні зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема: протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол обшуку службового кабінету ОСОБА_5 ; протокол огляду, вручення та ідентифікації грошових коштів; протокол огляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28.09.2017р. до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, які ухвалами слідчих суддів Солом'янського районного суду м. Києва від 23.11.2017р. та 17.01.2018р. були продовжені до 17.03.2018р.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладені на підозрюваного зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, у порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Частиною 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються, зокрема, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов'язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Так, постановою від 16.11.2017р. заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000614 від 12.09.2017р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до 8-ми місяців, тобто до 28.05.2018р.
Прокурор, мотивуючи неможливість закінчення досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17.01.2018р., якою був продовжений строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , необхідністю проведення в рамках даного кримінального провадження ряду слідчих дій, зокрема, судово-криміналістичну експертизу аудіо-, відеоматеріалу, судову сематично-текстильну (лінгвістичну) експертизу та портретну експертизу, а також провести допит свідків та виконати інші процесуальні дії.
Проте, ні в самому клопотанні, ні з доданих до клопотання матеріалів не видно, що саме ці експертизи призначалися по даному провадженні, крім того, в матеріалах клопотання відсутні та прокурором не надані відомості, що постанови про їх проведення направлялися до експертних установ для виконання (чи взагалі вони проводяться) та який орієнтовний термін закінчення їх проведення.
Під час судового засідання прокурор відмовився надати слідчому судді таку інформацію, мотивуючи причину своєї відмови, таємницею досудового розслідування та унеможливлюванням незаконного впливу під час досудового розслідування на експертів з боку підозрюваного.
На думку захисника ОСОБА_4 , будь-які слідчі дії взагалі під час досудового розслідування не проводяться, оскільки після вступу в дане кримінальне провадження, на реалізацію своїх повноважень, він заявив клопотання про повідомлення його органом досудового розслідування про проведення будь-яких слідчих дій. Проте, на даний час жодного повідомлення про проведення будь-якої слідчої дії він не отримав, а тому досудове розслідування, строк якого був одразу продовжений до 8-ми місяців, на думку захисника, проводиться неефективно та практично не здійснюється. А тому, застосування будь-яких обмежень до його підзахисного, направлене на порушення його права на свободу та особисту недоторканність. Крім того, на необ'єктивність та заангажованість органів досудового розслідування, на думку захисника, вказують і інші чисельні порушення під час досудового розслідування, допущені з боку детективів та прокурора, на підтвердження чого, слідчому судді надані подання Вищої ради правосуддя № 26561/0/9-17 про виявлення та притягнення до встановленої законом відповідальності осіб, якими вчинено дії, що порушують гарантії незалежності судді та основоположні права людини від 19.12.2017р. та витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань до яких внесенні відомості про вчиненні відносно ОСОБА_5 правопорушень.
Дані твердження сторони захисту, а ні матеріалами клопотання, а ні прокурором в судовому засіданні не спростовані.
Разом з тим, як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, у випадках коли констатував порушення статті 5 Конвенції щодо розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.
Під час судового розгляду провадження не знайшли підтвердження доводи прокурора щодо існування ризиків незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста в даному кримінальному провадженні, оскільки, як повідомив під час судового розгляду підозрюваний ОСОБА_5 , з метою дієвості цього розслідування та унеможливлення ризику його впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, за його ініціативою в Слов'янському міськрайонному судді Донецької області була проведена кадрова ротація та його помічник та секретар судового засідання, які працювали з ним, на даний час працюють з іншими суддями та не є його підлеглими.
Крім того, розуміючи свою відповідальність та наслідки кримінального провадження, ним були складені повноваження заступника голови Слов'янського міськрайонного суду Донецької області. На підтвердження даних фактів, слідчому судді були надані копії відповідних документів, які були дослідженні в судовому засіданні та прокурором не спростованні.
Також в ході судового розгляду на підтвердження ризиків перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином прокурором не надано слідчому судді будь-яких доказів, що використовуючи своє службове становище ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки з його пояснень, які прокурор не спростував, у всіх судових засіданнях, де бере участь адвокат ОСОБА_7 , він заявляє самовідводи.
Що стосується наявності ризику знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то даний ризик також не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду провадження, оскільки органами досудового розслідування вилучені, скопійовані та долучені всі необхідні документи, які уявляють собою цінність для слідства. Доказів зворотнього слідчому судді не надано та прокурором в судовому засіданні дані факти не спростовані.
Констатуючи факт, що слідчому судді прокурором не доведено існування ризиків, вказаних у клопотанні, а також не надано документів, які б давали можливість перевірити, чи дійсно в рамках даного кримінального провадження існує необхідність проведення ряду слідчих дій, що унеможливлює закінчення досудового розслідування до спливу строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , тому вважаю, що клопотання прокурора є необґрунтованим.
За таких обставин, слідчий суддя, відповідно до ч. 6 ст. 194, ч. 3 та ч. 5 ст. 199 КПК України, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Разом з тим, оскільки пред'явлена органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозра відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», тому, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов'язок прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді та суду.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 184, 194, 196, 303, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді та суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1