Справа № 760/26511/17
Провадження 1-кс/760/727/18
12 березня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 1652 від 28.03.2017р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги) та слідчого ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «ДЖИ.ТІ.ЕЛ», на бездіяльність старшого слідчого ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ТОВ «ДЖИ.ТІ.ЕЛ», на бездіяльність старшого слідчого ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Подана скарга обґрунтована тим, 25.09.2017р. під час проведення обшуку в приміщенні, орендованому ТОВ «ДЖИ.ТІ.ЕЛ», за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 2, старшим слідчим ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07.09.2017р., було відшукано та вилучено майно, яке належить підприємству. Проте, в передбачений КПК України строк, ні слідчим, ні прокурором не було подане клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а лише після звернення, 23.10.2017р., адвоката з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, прокурор звернувся із клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08.11.2017р. було повернуто прокурору вказане клопотання та встановлено строк для усунення недоліків протягом 72 годин. Оскільки на тимчасово вилучене майно не було накладено арешт, тому, дане майно, на думку адвоката, повинно бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
В судовому засіданні адвокат підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11.01.2018р. накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 25.09.2017р. за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 2, та саме те, яке просить повернути адвокат у поданій скарзі.
Заслухавши пояснення адвоката та слідчого, дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко-чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Як встановлено під час судового розгляду, ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07.09.2017р. надано дозвіл на вилучення речей і документів ТОВ "ДЖИ.ТІ.ЕЛ." по проведених фінансово-господарських операцій з ТОВ «Камілл», ТОВ «Інвест Трейд Компані», ТОВ «Елізія», ТОВ «Буд Комплекс Груп», ТОВ «Гротеск Плюс», ТОВ «Юк Консалтінг Груп Сервіс», ТОВ «Селф-Актив», ТОВ «Профі Трейд», ТОВ «Стандарт ЮА», ТОВ «Тангет Глобал», ТОВ «Фаундейшн Груп», ТОВ «Техно-Резерв», ТОВ «Трі Аз», ТОВ «Сталь Енергопром», ТОВ «КСД Компані», ТОВ «Лінгел», ТОВ «Лейдекс Коммерц», ТОВ «Капл», а саме: договорів; актів прийому-передачі товарів (послуг); актів виконаних робіт; податкових та видаткових накладних щодо продукції; товарно-транспортних накладних виданих при поставці ТМЦ; банківських виписок про перерахування коштів в якості оплати за постачання продукції робіт та послуг; документів, які засвідчують якість (безпечність) ТМЦ; сертифікатів якості та походження, ТМЦ які постачались; складських документів, документів щодо оприбуткування товару на складі; товарно-матеріальних цінностей без підтверджуючих документів; електронних та магнітних носії інформації, комп'ютерної техніки, на магнітних носіях якої містяться сформовані в електронному вигляді вище вказані документи; комп'ютерної техніки та документів, які засвідчують факт ведення подвійної бухгалтерії; печаток та штампів вищезазначених СГД, а також чорнових записів, аркушів з відбитками печаток, інших матеріальних об'єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються, в тому числі предметів, що були об'єктом кримінально протиправних дій, та інших речей, набутих кримінально протиправним шляхом.
25.09.2017р. під час проведення обшуку в приміщенні, орендованому ТОВ «ДЖИ.ТІ.ЕЛ» за адресою: м. Київ, вул. Пшенична, 2, старшим слідчим ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 було вилучене майно, яке зазначене у вказаній ухвалі слідчого судді, а також тимчасово вилучено інше майно, яке, на думку слідчого, має відношення до даного кримінального провадження. Тому, прокурором було подано клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08.11.2017р. вказане клопотання прокурора було повернуто та встановлено прокурору строк в 72 години для усунення недоліків. Після усунення недоліків, прокурор, 09.11.2017р., подав до суду клопотання про поновлення строку розгляду клопотання та накладення арешту на майно, яке ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11.01.2018р. було задоволено в повному обсязі та накладено арешт на частину майна, яке було вилучене під час проведення обшуку.
Враховуючи вказане, а також ту обставину, що прокурор, у передбачений порядок і строк, встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке не входило до переліку майна, щодо якого був прямо наданий дозвіл на відшукання ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07.09.2017р., а також, що за результатами його розгляду ухвалою слідчого судді був накладений арешт саме на майно, про повернення якого поставлене питання в поданій скарзі. Тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката.
За таких обставин, скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 167, 169, 236, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої в інтересах ТОВ «ДЖИ.ТІ.ЕЛ», на бездіяльність старшого слідчого ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 32016110000000078 від 29.12.2016р. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1