Провадження №1-кп/748/157/18
Єдиний унікальний № 748/480/18
23 березня 2018 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12018270270000068 від 19.01.2018 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудка, Чернігівського району та області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 25.07.2006 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки; 07.08.2007 Свердловським міськрайонним судом Луганської області за ч. 3 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 7 років, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання - позбавлення волі на строк 8 років, 09.02.2012 на підставі ухвали Верховоного Суду України остаточно призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі. 08.11.2012 умовно-достроково звільнений на строк покарання 1 рік 6 місяців 18 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
У період часу з «16» год 00 хв. 18.01.2018 по «06» год. «00» хв. 19.01.2018, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття незамкненої вхідної хвіртки, проник на територію господарства АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед з чоловічою рамою марки «Україна» моделі «В-134», вартістю 700 грн., що належить ОСОБА_5 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав повністю, у скоєному щиро кається, та дав показання, що десь о 5 годині ранку повертався до с.Рудки через с.Жукотки. в одному з дворів побачив велосипед. Хвіртка виявилася незачиненою і він зайшов у двір взяв велосипед та поїхав додому. Увечері велосипед вже вилучили.
Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується його показаннями, які відповідають обставинам зазначеним в обвинуваченні і ніким не оспорюються.Інші докази згідно ч.3 ст.349 КПК України було визнано недоцільним досліджувати в судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Заслухавши обвинуваченого, дослідивши характеризуючи матеріали, суд вважає доведеною його винність у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно та поєднаному з проникненням до сховища, а його дії кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, відомості про особу винного.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину. При цьому суд приходить до висновку, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є рецидив злочину.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 раніше судимий, притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, негативні характеристики відсутні. Згідно з досудовою доповіддю ризик вчинення повторного кримінального правопорушення високий, ризик небезпеки для суспільства низький.
Враховуючи викладене, а також вік обвинуваченого, тривалий час, який минув після його звільнення з місць позбавлення волі, вартість викраденого майна, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України, більш м'яке ніж передбачено санкцією ч.3 ст.185 КК України у виді арешту.
Процесуальні витрати у провадженні на залучення експертів в розмірі 286 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази: велосипед марки «Україна» моделі «В-134», необхідно залишити власнику ОСОБА_5 .
Запобіжний захід обвинуваченому у виді домашнього арешту, враховуючи наявність клопотання прокурора про його продовження, слід продовжити до набрання вироком законної сили з тими ж обмеженнями, тобто з забороною з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. залишати місце свого проживання, та залишити покладені на нього обов'язки при обранні запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і за цей злочин, із застосуванням ст. 69 КК України, призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Процесуальні витрати у провадженні на залучення експертів в розмірі 286 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Речові докази: велосипед марки «Україна» моделі «В-134», залишити власнику ОСОБА_5 .
Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді домашнього арешту, враховуючи наявність клопотання прокурора про його продовження, продовжити до набрання вироком законної сили з тими ж обмеженнями, тобто з забороною з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. залишати місце свого проживання, та залишити обов'язки, покладені на нього при обранні запобіжного заходу.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1