Справа № 643/2214/18
Провадження № 3/643/1204/18
23.03.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою АДРЕСА_1, приватного підприємця
за ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, Росія, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська обл., м. Мерефа, вул. 8-го Березня, буд. 3, працює генеральним директором «Харківенергоприлад»,
за ст. 124 КУпАП,
18.01.2018 о 21.20 ОСОБА_2, керуючи автомобілем Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_1 в місті Харкові, рухаючись по просп. Льва Ландау, повертаючи ліворуч на вул. Халтуріна не дала дорогу (не надала переваги в русі) автомобілю Mercedes-Benz ML500, державний номер НОМЕР_2, який рухався прямо в зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz ML500, державний номер НОМЕР_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальну шкоду.
Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме не дала дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення БД № 120696 від 18.01.2018.
ОСОБА_2 своєї вини у судовому засіданні не визнала, зазначила що не порушувала ПДР, рухалася на зелений сигнал світлофора та не бачила, хто саме завдав удару, бо перебувала в стані шоку, хвилювалася за свою малолітню дитину, яка знаходилася на сусідньому сидінні.
Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 прохав закрити провадження стосовно ОСОБА_2 за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 047644 від 13.02.2018, ОСОБА_3 18.01.2018 о 21.20, керуючи автомобілем Mercedes-Benz ML 500, державний номер НОМЕР_2, здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофору, не дотримався безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 8.10, 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП
ОСОБА_3 своєї вини у судовому засіданні не визнав, зазначивши, що рухався на свій зелений сигнал світлофора, та йому було завдано удар автомобілем Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_1.
Представник ОСОБА_3 -ОСОБА_5 прохав закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_3, у зв'язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Вивчаючи матеріали справи судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення БД № 047644 від 13.02.2018 оформлено працівником відділу оформлення матеріалів ДТП УПП в Харківській області ДПП НПУ ОСОБА_7 без участі ОСОБА_3, що є порушенням ст. 8 розд. 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_3 підтвердив, що запрошення до Управління патрульної поліції для складання протоколу не отримував, повідомлень про запрошення шляхом поштового зв'язку не отримував. У матеріалах справи міститься список № 38 згрупованих поштових відправлень, у якому серед інших адресатів позначено ОСОБА_3, проте чек відділення поштового зв'язку № 33 наданий на відправлення списку № 136 згрупованих поштових відправлень, що не може підтверджувати направлення ОСОБА_3 повідомлень про виклик до Управління патрульної поліції, протоколу про адміністративне правопорушення або будь-яких інших документів.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.
Відповідно до ст. 57 Конституції України кожному гарантується право знати свої права і обов'язки. Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
З урахуванням наведеного, вбачається порушення зазначених прав ОСОБА_3 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення БД № 047644 від 13.02.2018.
Допитаний в ході судового засідання свідок ОСОБА_8, повідомив, що рухався позаду Mercedes-Benz ML 500, державний номер НОМЕР_2, та бачив, як автомобіль ОСОБА_2 повертаючи ліворуч, не зупинився на перехресті для оцінки дорожніх умов, не скинув швидкості, не дав дорогу автомобілю ОСОБА_3, намагаючись проскочити перед ним, чим спричинила дорожньо-транспортну пригоду.
Свідок ОСОБА_8, зазначив що Mercedes-Benz ML 500, державний номер НОМЕР_2, рухався зі швидкістю 50км/год, проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофора. Його показання співпадають з поясненнями ОСОБА_3, та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення БД № 120696 від 18.01.2018.
Показання свідка ОСОБА_9, якого допитано в судовому засіданні, суд не бере до уваги, оскільки в ході надання показань свідок постійно змінював їх, показання в судовому засідання відрізнялися від показань, які ним були надані на місці ДТП та пізніше старшому інспектору ВРОМ ДТП УПП в Харківській області, капітану поліції, ОСОБА_7
Відеозапис роботи світлофорного об'єкту на перехресті Ландау-Халтуріна-Краснодарська, що міститься в матеріалах справи, суд не бере до уваги, оскільки на ньому зафіксовано те, як працював світлофорний об'єкт через декілька днів після ДТП, що не відноситься до суті справи, відеозапис не пояснює механізму вчиненої ДТП.
Суд критично ставиться до поясненнь ОСОБА_2, оскільки її пояснення, надані на місці ДТП суперечать поясненням, наданим пізніше в Управлінні патрульної поліції, та показанням, наданим під час допиту у судовому засіданні.
Зі схемою місця ДТП від 18.02.2018 ОСОБА_2 погодилась, написавши про це у схемі власноручно, підписала її, зауважень та застережень до зазначеної схеми та протоколу про адміністративне правопорушення БД № 120696 від 18.01.2018 не було.
На противагу зазначеному, свідок ДТП ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердив, що Hyundai Tucson завдав удару своєю передньою частиною у площину лівого переднього крила Mercedes-Benz ML 500, він бачив цей момент. Також, ОСОБА_8 вказав, що такий механізм ДТП підтверджується і з огляду на характер пошкоджень транспортних засобів, а саме: у Mercedes-Benz ML 500 пошкоджено усю ліву частину.
ОСОБА_3 у своїх поясненнях суду додатково повідомив, що у його автомобіля спрацювали бокові водійські (ліві) подушка та «шторка» безпеки при тому, що фронтальна подушка безпеки водія не спрацювала, що було б неможливим у разі удару передньою частиною автомобіля та надав суду відповідні фотографії пошкоджень його автомобіля. Також повідомив, що у Hyundai Tucson, в свою чергу, від майже прямого, потужного удару по Mercedes-Benz ML 500 знесло весь передній бампер, решітку радіатора, кришку капоту, зім'яло половину двигуна, вибито обидві передні фари, спрацювала фронтальна подушка безпеки та надав суду відповідні фотографії пошкоджень Hyundai Tucson.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновка, що ДТП, яке мало місце 18.01.2018 сталася з вини водія ОСОБА_6. Вина ОСОБА_6 у скоєнні ДТП також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення Серії БД № 120696 від 18.01.2018, схемою з місця ДТП, відповіддю КП «Харків-Сигнал» від 16.02.2018 № 101, схемою організації дорожнього руху на перехресті пр. ОСОБА_10 - вул. Краснодарська, фотознімками пошкоджених внаслідок ДТП автомобілів, поясненнями учасників ДТП та допитаних у якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9
Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушила Правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.
Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.
Обставин, що обтяжують або пом'якшують вину притягуваної суд не вбачає.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Враховуючи характер вчиненого правопорушень, особу, яка притягаються до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За правилами ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Так, суду не надано доказів щодо вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
За таких обставин відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 124 КУпАП суд, -
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_3 у зв'язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:
(Рахунок: 31119149700001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривень 00 копійок.
Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Рахунок: 31215256700001, одержувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код одержувача - 37993783, банк одержувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО банку - 820019).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.
Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.
Суддя: Т.В. Поліщук