проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"22" березня 2018 р. Справа № 920/643/14
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Тихий П.В., суддя Хачатрян В.С.
за участю секретаря судового засідання Довбиш А.Ю.
за участю представників:
позивач - ОСОБА_1;
відповідач - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника - ТОВ “Горобина” (вх. № 291С/1-35 на ухвалу господарського суду Сумської області від 17 січня 2018 р. у справі № 920/643/14 (повна ухвала складена 22.01.2018, суддя О.Ю. Резніченко), прийняту за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “НВО Нафтогазова техніка” про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі
за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Науково виробниче об'єднання нафтогазова техніка”, м. Харків
до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “Горобина”, м. Суми
про стягнення 656 882 грн. 20 коп,
Ухвалою господарського суду Сумської області від 17 січня 2018 року заяву від 14.11.2017 ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “НВО Нафтогазова техніка” про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі № 920/643/14 задоволено. Поновлено ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “НВО Нафтогазова техніка” строк пред'явлення наказу господарського суду Сумської області від 06.06.2014 у справі № 920/643/14 до виконання. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю “НВО Нафтогазова техніка” дублікат наказу господарського суду Сумської області від 06.06.2014 у справі № 920/643/14.
Боржник - ТОВ “Горобина” з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні вимог стягувача про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачі дублікату наказу господарського суду Сумської області у справі № 920/643/14 відмовити. Також просить зупинити виконання ухвали господарського суду Сумської області від 17.01.2018 року у справі № 920/643/14 до розгляду справи у апеляційній інстанції.
Ухвалою від 13.02.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ “Горобина”, апеляційною скаргою боржника - ТОВ “Горобина” на ухвалу господарського суду Сумської області від 17 січня 2018 року у справі № 920/643/14, встановлено ТОВ “Науково - виробниче об'єднання нафтогазова техніка” строк до 01.03.2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання ТОВ “Горобина”.
Ухвалою суду від 07.03.2018 року призначено справу до розгляду на 13 березня 2018 року об 11:00 год.
На виконання вимог ухвали суду ТОВ “Науково - виробниче об'єднання нафтогазова техніка” через канцелярію суду надало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, безпідставною, у зв'язку з чим, просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а скаргу без задоволення.
У судове засідання 13.03.2018 року учасники справи не з'явились.
Електронною поштою 12.03.2018 року вх. 365 від ТОВ “Горобина” надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому заявник просить відкласти розгляд справи у зв'язку з перебуванням директора підприємства у відрядженні, неможливості його взяти участь у судовому засіданні та надати відповідь на відзив. Колегією суддів клопотання задоволено, ухвалою суду від 13.03.2018 року відкладено розгляд справи на 22.03.2018 року.
У судовому засіданні 22.03.2018 року відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання відповіді на відзив на апеляційну скаргу.
Згідно з приписами ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.
Згідно з частиною 2 статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
У відповідності до приписів статті 177 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно з положеннями статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність.
Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій тощо.
З метою забезпечення прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у справі, дотримання основних засад господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін, повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання та необхідність відкладення розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції, зважаючи на неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, з метою забезпечення прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у справі, дотримання основних засад господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін, повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та оголошення перерви в даному судовому засіданні до 05 квітня 2018 року до 10:00 год.
Керуючись статтями 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Оголосити перерву у розгляді справи до 05 квітня 2018 року до 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, каб.№111.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Ільїн О.В.
Суддя Тихий П.В.
Суддя Хачатрян В.С.