Справа № 631/229/16-к
Провадження № 1-кп/626/25/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року
Красноградський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Радькове Вовчанського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше засуджений Вовчанським районним судом Харківської області: 13.07.1989 за ч.3 ст.81 КК УРСР до 3-х років 9 місяців та 16 днів позбавлення волі, додаткові міри-конфіскація майна, ст.14- лікування алкоголізму; 17.05.1994 року за ч.3 ст.81, ст.44 КК України до 2-х років виправних робіт з утриманням 15% заробітної плати; 15.03.1995 року за ч.2 ст.140, ст.43 КК України до 3-х років та 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 26.10.1999 року за ч.2 ст.140 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 27.12.2001 року за ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 14.04.2006 року за ч.1 ст.309 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненниій від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки; 09.08.2006 року за ч.2 ст.309 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненниій від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки; 25.12.2006 року за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі; 15.06.2010 року за ч.3, ч.2 ст.185, ст.395, ст.70, ст. 71 КК України до 5-ти років 6 місяців позбавлення волі, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.122, ч.3 ст.357, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.395 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 01 січня 2016 року приблизно о 13-й годині 30 хвилин знаходився в будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 . Під час конфлікту, після вживаня спиртних напоїв, який виник між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_6 , маючи намір на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 завдав останньому кулаком два удари в обличчя. Після чого обвинувачений металевою кочергою наніс потерпілому п"ять ударів по голові і руках, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді: забійних ран чолової частини, нижньої губи, закритий перелом носової кістки, відкриті переломи ліктьових кісток в нижній третині обох передпліч, крововиливи на повіках обох очей, які виникли від дії тупих предметів з обмеженою контактною поверхнею, що відповідно висновку судово-медичної експертизи від 20.01.2016 року №1-НВ/16 належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень та легких тілесних ушкоджень.
01 січня 2016 року приблизно о 13-й годині 50 хвилин ОСОБА_4 перебував в будинку ОСОБА_6 на АДРЕСА_3 . Діючи з прямим умислом, скориставшись тим, що потерпілий перебуває без свідомості, викрав паспорт громадянина України та ім"я ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 , виданий 30.09.2009 року Нововодолазьким РВ ГУМВС України в Харківській області. Після цього обвинувачений забрав документ та залишив приміщення будинку.
09 березня 2017 року в денний час ОСОБА_4 перебував на АДРЕСА_2 . Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений умисно, таємно, із корисливих спонукань та повторно, шляхом пошкодження запираючого пристрою зайшов до приміщення сараю ОСОБА_7 і викрав велосипед "Україна", що коштував за висновком судово-товарознавчої експертизи № 1646 від 10.04.2017 року 800 грн., бідон алюмінієвий об"ємом 10 л, за ціною згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1646 від 10.04.2017 року 143,33 грн., бак з пральної машини "Донбас". Викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 943,33 грн. Цивільний позов потерпілою не заявлений.
Обвинувачений ОСОБА_4 17 березня 2017 о 11-й годині знаходився на АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів та повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений зайшовв на територію садиби. Після цього ОСОБА_4 пошкодив двері та проник до сараю, де обвинувачений виявив і викрав майно ОСОБА_8 : велосипед "Десна", за ціною згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1850 від 23.05.2017 року 420 грн., драбину, що коштувала за висновком судово-товарознавчої експертизи № 1850 від 23.05.2017 року 75 грн., оприскувач гідравлічний професійний марки "Кварц Профі 112П". Всього своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_8 збитки на 495 грн. Викраденим майном розпорядився на свій розсуд.
Крім того, 28 липня 2015 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харків встановлено адміністративний нагляд строком один рік щодо ОСОБА_4 . В ухвалі про встановлення адміністративного нагляду постійним місцем проживання обвинуваченого зазначено помешкання по АДРЕСА_1 . З 24.08.2015 року по 11.01.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не прибував на реєстраційну відмітку до Старосалтівського ВМ Вовчанського РВ ГУМВС в Харківській області та самовільно залишив місце свого проживання по АДРЕСА_1 та виїхав в с.Печиївка Нововодолазького району Харківської області з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 13 січня 2016 року о 09-й годині, спільно з іншою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, зайшов на територію двору, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Обвинувачений , спільно з іншою особою, умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб із корисливих спонукань, викрав 19 штук дерев"яних рамок з сіткою з мідної проволоки, що належали ОСОБА_9 , що коштували за висновком судово-товарознавчої експертизи № 6 від 16.01.2016 року 152 грн Своїми діями обвинувачений заподіяв потерпілій збитки на вищевказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.
13 січня 2016 року приблизно о 13-й годині обвинувачений ОСОБА_4 перебував в нетверезому стані, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне проникнення до житла, зайшов до двору за адресою: АДРЕСА_5 . Після чого, розбивши вікно, проник до будинку ОСОБА_10 та умисно, таємно, викрав плиту газову, чотири газових балончики до плити об"ємом 220 мл. кожний, двигун асинхронного типу, що коштували за висновком судово-товарознавчої експертизи № 5 від 16.01.2016 року 1646 грн. Разом з викраденим майном в приміщенні будинку ОСОБА_4 був затриманий ОСОБА_11 , цивільний позов по справі не заявлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 15 січня 2017 року, повторно, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, з метою незаконного збагачення, проник до будинку ОСОБА_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Обвинувачений вчинив крадіжку грошей в сумі 200 грн., ковбаси "Курячої фірмової" вагою 1,5 кг вартістю 55 грн., сардельок вагою 1,5 кг вартістю 30 грн., 1 кг сосисок, що кошували 35 грн., ковбаси "К олів"є" вагою 0,5 кг вартістю 10 грн, сала свинячого вагою 0,5 кг вартістю 35 грн. Своїми діями обвинувачений заподіяв потерпілому ОСОБА_12 збитки на 365 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Цивільний позов потерпілим не заявлений.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 17 січня 2017 року, приблизно о 15-й годині, перебував в будинку за адресою: АДРЕСА_6 . З'ясувавши, що його дії ніхто не бачить, обвинувачений умисно, повторно, таємно, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу викрав зі столу мобільний телефон " Prestigio Wize C1", що коштував 560 грн. з картою пам"яті "Toshiba 2Gb microSD", за ціною 60 грн. Викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на 620 грн. Цивільний позов потерпілою не заявлений.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у інкримінованих злочинах визнав повністю, підтвердив суду, що злочини в 2016,2017 роках ним було вчинено при вищезазначених обставинах. Розкаюється у скоєному, просить суворо його не карати та врахувати його щире каяття, вік та стан здоров"я.
Крім того винність ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст.122, ч.3 ст.357, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.395 КК України, за встановлених судом обставин, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Як встановлено з висновку експерта № 1-НВ/16 від 20.01.2016 року, у ОСОБА_6 виявлені забійні рани чолової частини, нижньої губи, закритий перелом носової кістки, відкриті переломи ліктьових кісток в нижній третині обох передпліч, крововиливи на повіках обох очей, які виникли від дії тупих предметів з обмеженою контактною поверхнею. За ступенем тяжкості забійні рани - це легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров"я. Відкритий перелом ліктьових кісток, як окремо, так і в сукупності це тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров"я. Локалізація і характер ушкоджень ОСОБА_6 виключають можливість отримання їх при вільному падінні з висоти зросту, знаходяться в анатомічній області, доступній для травматизації власною рукою.
З дослідженого висновку експерта №1646 від 10.04.2017 встановлено, що вартість велосипеду "Україна" - 800 грн, бідону алюмінієвого - 143,33 грн. Згідно висновку експерта №1850 від 23.05.2017 встановлено, що велосипед "Десна" коштує 420 грн., драбина - 75 грн. Як вказано у висновку товарознавчої експертизи №76, вартість мобільного телефону " Prestigio Wize C1 - 560 грн., карти пам"яті "Toshiba 2Gb microSD - 60 грн.
Аналізуючи у сукупності вказані докази по справі, суд вважає вину обвинуваченого повністю доведеною.
Дії обвинуваченого 01 січня 2016 року суд кваліфікує за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я та за ч.3 ст.357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом .
Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що винність ОСОБА_4 по епізоду 13 січня 2016 рок, 17 січня 2017 року цілком доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Суд вважає доведеним, що 14 січня 2016 року обвинувачений умисно, таємно, із корисливих спонукань, вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднана з проникненням у житло, та повторно.
На думку суду, дії обвинуваченого 15 січня 2017, 09 березня 2017 року, 17 березня 2017 року вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, тобто крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, вчинена повторно.
Дії ОСОБА_4 також необхідно кваліфікувати за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів. Відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України є тяжким, а ч.2 ст.185, ч.1 ст.122 КК України - середньої тяжкості, ст.395, ч.3 ст.357 КК України - невеликої тяжкості.
Враховуються дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_4 був раніше неодноразово засудженим, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно. Обвинувачений зазначає, що він є особою похилого віку та перебував у скрутному матеріальному становищі, витрачав отримані від крадіжок кошти на харчування.
Як передбачено ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом'якшують та обтяжують його.
Обставинами, які пом"якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд вважає те, що ОСОБА_4 розкаявся у вчиненому, яке було висловлене у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні суду в установленні дійсних обставин вчинених злочинів, активному сприянняі розкриттю злочинів. Також суд враховує , що відносно ОСОБА_4 тривалий час застосовано попереднє ув'язнення в СІЗО №27.
На підставі ст.67 КК України, обставиною , що обтяжує покарання, суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, з врахуванням тяжкості вчинених злочинів, даних про особу обвинуваченого, пом'якшуючих покарання обставин, позиції сторони обвинувачення, захисту висловлену під час судових дебатів, із застосування ст.70 КК України .
Визначаючи остаточне покарання обвинуваченому, суд вважає доцільним призначити покарання за сукупністю злочинів відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Строк відбування покарання суд вважає правильним рахувати починаючи з 19 січня 2016 року до 13 січня 2017 року, згідно ухвал Вовчанського районного суду Харківської області про застосування запібіжного заходу у виді тримання під вартою, та враховуючи ухвалу судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 13 січня 2017 року, якою запобіжний захід обвинуваченого змінено на домашній арешт.
Згідно ухвали слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 31 травня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, що неодноразово продовжувався в судовому засіданні, таким чином продовження запобіжного заходу слід рахувати з моменту затримання 31 травня 2017 року.
Законом України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення" (№ 2046-VIII від 18.05.2017), ч. 5 ст.72 КК України викладена в новій редакції: попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув'язнення, може пом'якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 перебував в Харківській установі виконання покарань з 19 січня 2016 року до 13 січня 2017 року, коли його було звільнено з-під варти у зв"язку зі зміною запобіжного заходу на домашній арешт , а крім того після затримання з 31 травня 2017 року до теперішнього часу.
Враховуючи положення ч. 1 ст.5 КК України, суд вважає правильним, до часу, який передував дню набрання чинності вказаним Законом, застосувати положення ч.5 ст.72 КК України, у редакції, що діяла до 21.06.2017, і зарахувати строк попереднього ув'язнення ОСОБА_4 з 19 січня 2016 року до 13 січня 2017 року та з 31 травня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, тобто з моменту обрання запобіжного заходу в установі попереднього ув'язнення у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України (№ 2046-VIII від 18.05.2017) з 21 червня 2017 року ОСОБА_4 зарахувати в строк покарання строк попереднього ув'язнення із розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 1 день позбавлення волі з 21 червня 2017 року по 22 березня 2018 року.
Оскільки ОСОБА_4 обирався та продовжувався запобіжний захід у виді тримання під вартою до 31 березня 2018 року, необхідним є вважати продовженою дію запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Питання про судові витрати, речові докази та документи суд вирішить відповідно до ст.100, ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України суд,-
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.122, ч.3 ст.357, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.395 КК України.
Призначити ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України покарання у виді двох років позбавлення волі; за ч.3 ст.357 КК України покарання у виді трьох місяців арешту; за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі; за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України покарання у виді трьох років позбавлення волі; за ст.395 КК України покарання у виді шести місяців арешту.
Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання - три роки один місяць позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 19 січня 2016 року.
Зарахувати в строку відбування покарання ОСОБА_4 тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань, починаючи з 19 січня 2016 року по 13 січня 2017 року, та з 31 травня 2017 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VІІІ) зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання за цим вироком попереднє ув'язнення з 19 січня 2016 року по 13 січня 2017 року включно, з 31 травня 2017 року по 20 червня 2017 року із розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №2046-VІІІ від 18.05.2017) ОСОБА_4 зарахувати в строк покарання строк попереднього ув'язнення із розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 1 (один) день позбавлення волі з 21 червня 2017 року по 22 березня 2018 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до вступу вироку в законну силу.
Речові докази по справі: металева кочерга з плямами бурого кольору, простирадло та наволочку з плямами, передані на зберігання до Нововодолазького ВП ГУНП в Харківській області - повернути власнику, а в разі відмови отримувати - знищити. Фуфайку, піджак, шапку з плямами бурого кольору, передані на зберігання ОСОБА_6 - вважати повернутими власнику. Паспорт громадяна України на ім"я ОСОБА_4 , що зберігається в матеріалах справи - передати ОСОБА_4 . Велосипед "Україна", переданий на зберігання ОСОБА_7 - вважати повернутими власнику. Велосипед "Десна", картонний коробок, переданий ОСОБА_8 - вважати повернутими власнику. Мобільний телефон , переданий ОСОБА_13 - вважати повернутим власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 472,53 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області впродовж 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копії вироку надати учасникам провадження: присутнім - вручити в суді, відсутнім- надіслати поштою.
Головуюча ОСОБА_1