Справа № 591/641/18
Провадження № 1-кс/591/487/18
23 березня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
06.02.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що 01.02.2018 року він склав та направив на адресу прокуратури Сумської області через адміністрацію СІЗО м.Суми заяву про зловживання та злочини суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області під час розгляду кримінальних проваджень та ухваленні судових рішень. Але до цього часу відомості по його заяві не були внесені до ЄРДР. За таких обставин, просив зобов'язати службову особу прокуратури Сумської області, яка на це уповноважена, внести до ЄРДР відомості по його заяві.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги в повному обсязі, пояснював, що згідно з вимогами ст.214 КПК України прокурор прокуратури Сумської області повинен був вирішити питання внесення відомостей по його заяві до ЄРДР або мотивовано відмовити йому в цьому, а направлення прокурором його заяви про злочин до інших органів для вирішення питання не відповідає вимогам вказаної статті КПК.
Захисник підтримала позицію свого підзахисного та подану ним скаргу.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, захисника, дослідивши матеріали скарги, дійшов таких висновків.
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
За змістом вказаної норми закону до реєстру повинні вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги, 01.02.2018 року ОСОБА_3 через адміністрацію СІЗО м.Суми подав до прокуратури Сумської області заяву про зловживання та злочини, які, на його думку, вчинили судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області під час розгляду кримінальних проваджень та ухваленні судових рішень.
Зі змісту поданої ОСОБА_3 заяви та з пояснень, які він надав під час розгляду скарги, вбачається, що скаржник фактично не згоден з рішеннями суддів, ухваленими за результатами розгляду справ за його участю.
Разом з цим, слід звернути увагу, що відповідно до ст.129-1 Конституції України ( в редакції, що діє з 30.09.2016 року), а також роз'яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. №8 "Про незалежність судової влади" - судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається та вважається втручанням у діяльність судових органів.
Конституційний Суд України в Рішенні від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011 “У справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України “Про Вищу раду юстиції” встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України і дії осіб щодо оскарження судових рішень непроцесуальним шляхом, за межами процедури оскарження, що встановлена процесуальним законодавством України, є прямим порушенням вимог закону щодо незалежності судів та суддів. Такими діями завдається шкода не тільки авторитету судової влади у суспільстві, але й міжнародному іміджу України.
Крім того, згідно з пунктами 66 і 70 рекомендації Комітету міністрів Ради Європи «Про суддів: незалежність, ефективність та обов'язки»: тлумачення закону, оцінювання фактів або доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для кримінальної відповідальності, крім випадків злочинного наміру; судді не повинні нести особисту відповідальність за випадки скасовання або зміни їх рішень при апеляційному перегляді.
Враховуючи зазначене, незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим судовим рішенням не може бути приводом до реєстрації заяви, повідомлення про вчинене суддею кримінальне правопорушення.
За таких обставин, в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві від 01.02.2018 року - відмовити.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1