23.03.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/264/18
Провадження № 2/533/121/18
23 березня 2018 р. селище Козельщина
Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Науменко Н.Д.,
за участі секретаря судового засідання - Кумаки А.В., відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частини спільної сумісної власності подружжя, -
При розгляді цивільного спору між сторонами головуючий заявив собі самовідвід, посилаючись на здійснення відповідачем обов'язків судді при розгляді цивільних та кримінальних справ у Козельщинському районному суді.
Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі.
Відповідач ОСОБА_1 у вирішенні заяви покладався на розсуд суду.
Суд, вислухавши сторони, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням дванадцятої сесії Козельщинської районної ради сьомого скликання Полтавської області від 10 березня 2017 року відповідач у справі ОСОБА_1 обраний присяжним та здійснює участь у розгляді кримінальних проваджень та цивільних справ.
При здійснення судочинства він співпрацює з головуючим суддею, з яким склались добрі професійні стосунки та з іншими суддями даного суду.
Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Головуючий не заперечував, що співпрацює з присяжним ОСОБА_1 та має з ним дружні стосунки, тому, заявила собі відвід.
Дана обставина у сторін у справі може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді при вирішенні вимоги щодо інтересів присяжного, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України є підставою для відводу (самовідводу) та виключає участь судді у цивільному провадженні.
Керуючись ст. 9 Конституції України, ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України суд, -
Задовольнити самовідвід головуючому судді Науменко Н.Д..
Справу передати для повторного розподілу іншому судді в порядку ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Д.Науменко