Номер провадження: 33/785/308/18
Номер справи місцевого суду: 500/7230/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
19.03.2018 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 85 КУпАП,
встановив:
постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2018 року відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Автомото-Драйв», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент винесення постанови.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення близько 00 години 10 хвилин 02.05.2017 року, ОСОБА_2, у присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 порушив правила полювання, а саме здійснював полювання на території Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, острів Кислицький у заборонений час(в темний час доби, в немесливський сезон) без наявності документів на право полювання та із застосуванням заборонених приладів (приціл нічного бачення та пристрій нічного бачення ПНВ-1) з мисливської гладкоствольної рушниці ATA-ARMZ, №RR0239IV та карабіну ремінгтон, внаслідок полування було добуто одного дикого кабана.
В апеляції ОСОБА_2 з постановою суду не погоджується, вважає її незаконною. Зазначає, що при розгляді справи суд не в повній мірі дослідив докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, надав їм неправильну оцінку та в результаті цього прийшов до помилкового висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Просить скасувати постанову, справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що постанова суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи і підстави для її скасування відсутні.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ч. 2 ст.85 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Районний суд ретельно дослідив зібрані по справі докази, на підставі чого обґрунтовано прийшов до висновку про те, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 85 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник власноруч підписав (а.с. 2), обґрунтованим розрахунком збитків (а.с.4), протоколами вилучення вогнепальної зброї(а.с.19,20,21) та іншими доказами, наявними в матеріалах справи.
Доводи апеляції про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного
правопорушення за ч. 2 ст. 85 КУпАП, не можуть бути прийняті апеляційним судом, адже вони спростовуються вищезазначеними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження.
З огляду на викладене, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 85 КУпАП повністю доведена доказами, наявними в матеріалах справи, та поясненнями учасників процесу.
За таких обставин приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а підстави для скасування судового рішення відсутні.
Керуючись ст. 294 КпАП України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2018 рокувідносно нього за ч. 2 ст. 85 КУпАП - без змін.
Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Мандрик