Номер провадження: 22-ц/785/9387/15
Номер справи місцевого суду: 22-ц - 2802/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
13.04.2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Журавльова О.Г., суддів: Оверіної О.В., Мартинової при секретарі Яні І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 04 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій VIВС України не законними та стягнення моральної шкоди.
встановила:
У лютому 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій МВС України щодо його бездіяльності по зверненню позивача не законними та стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 10000 грн.
Ухвалою судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 04 лютого 2011 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті провадження по цій справі. Роз'яснено ОСОБА_3, що розгляд таких справ здійснюється в порядку адміністративного судочинства.
Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_3 В скарзі апелянт просить оскаржувану ухвалу судді скасувати та розглянути його позов. Крім того, апелянтом ставиться питання про притягнення судді першої інстанції до дисциплінарної відповідальності.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином, що підтверджується відповідними розписками.
Відповідно ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Публічно-правові норми визначають межі владного втручання до сфери приватних прав (свобод) і одночасно вказують на можливі засоби захисту від перевищення цих меж. Порушення суб'єктом владних повноважень своїх обов'язків кореспондує праву особи вимагати його припинення. Порушення прав особи може мати форму правового акта, у даному випадку індивідуального, який породжує певні правові наслідки.Оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно з п. 7 ч. 1 сг. 3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі па виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішується судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій суб'єкта владних повноважень - МВС України щодо його бездіяльності по зверненню позивача не законними. Одночасно позивачем ставиться питання про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 10000 грн.
За таких обставин суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що даний позов повинен розглядатись адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства, що регулюється нормами КАС України.
Правових підстав про притягнення судці першої інстанції до дисциплінарної відповідальності не має. оскільки діючим цивільно - процесуальним законом це не передбачено і апеляційна інстанція не є органом до повноважень якого віднесено питання про притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності.
Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311,312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303., 307 ч.2. п.1, 312 ч.1 п.1. 313, 314, 317.319. 324 ЦПК України, судова колегія,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 04 лютого 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.
Головуючий О.Г. Журавльов
Судді О.В. Оверіна
ОСОБА_4