Київський районний суд м. Полтави
Справа № 615/1627/17
іменем України
23 березня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Яковенко Н.Л.,
секретар Кондра Ю.Ю.,
за участю
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу № 615/1627/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Харкові про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Позивач ОСОБА_2 18 грудня 2017 року звернувся в Валківський районний суд Харківської області з позовом до Управління патрульної поліції у місті Харкові про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
В своїй позовній заяві посилався на те, що 03 грудня 2017 року керував транспортним засобом та на 434 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський був зупинений працівником поліції та щодо нього було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.
З такою постановою не погоджується, Правил дорожнього руху не порушував, а обставини, викладені в постанові, не відповідають дійсності.
Просив суд визнати дії поліцейського роти № 9 Управління ПП у м. Харкові ОСОБА_3 щодо складання постанови серії АР № 901876 від 03 грудня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними. Також просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 901876 від 03 грудня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху.
Згідно з ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2017 року адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 передано до Київського районного суду м. Полтави.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26 лютого 2018 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 13 березня 2018 року.
В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи по суті, відзив на позовну заяву не подавав.
Суд, заслухавши вступне слово та пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.
Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою інспектора роти № 9 батальйону УПП у м. Харкові ОСОБА_3 серії АР № 901876 від 03 грудня 2017 року позивача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу в сумі 255 грн.
Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 03 грудня 2017 року близько 09-30 год., керуючи транспортним засобом Audi Q 7, номерний знак ВІ 0007СТ, на 434 км. автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський порушив вимоги горизонтальної дорожньої розмітки та порушив п. 8.5.1. Правил дорожнього руху.
Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст. 122 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність у випадку, зокрема, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Позивач в поданій до суду позовній заяві заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Жодних доказів в заперечення позовних вимог та на підтвердження скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, відповідачем до суду надано не було.
За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи достатніх доказів того, що позивач 03 грудня 2017 року, керуючи транспортним засобом Audi Q 7, номерний знак ВІ 0007СТ, на 434 км. автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський порушив вимоги горизонтальної дорожньої розмітки та порушив п. 8.5.1. Правил дорожнього руху, і доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, постанова інспектора про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України підлягає скасуванню.
Вирішуючи позовні вимоги щодо визнання вказаної постанови незаконною, про визнання дій інспектора незаконними, суд вважає їх такими, що задоволенню не підлягають, оскільки належним та достатнім способом захисту порушеного права позивача є скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, необхідно скасувати постанову від 03 грудня 2017 року серії АР № 901876 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 (місце проживання 36000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Управління патрульної поліції у місті Харкові (місцезнаходження 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А) про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.
Скасувати постанову від 03 грудня 2017 року серії АР № 901876 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
Судові витрати за розгляд справи судом віднести за рахунок держави.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий /підпис/ ОСОБА_4
Суддя Н.Л.Яковенко
23.03.2018