23.03.2018
єдиний унікальний номер справи 531/235/18
номер провадження 1-кс/531/81/18
23 березня 2018 року м. Карлівка
Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРІКОН-ГРЕЙД» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12016170180000539, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,
Представник ТОВ «ВЕРІКОН-ГРЕЙД» звернувся до суду із вказаним клопотанням, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Чутівського районного суду Полтавської області від 14.03.2017 накладено арешт на майно та кошти, вилучені 20.02.2017 під час обшуку приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 , яке орендує заявник. Вилучені речі перебували у законному володінні заявника на підставі відповідних договорів, які надано органу досудового розслідування. Вилучена комп'ютерна техніка використовувалась товариством у підприємницькій діяльності - надання Інтернет послуг. Жодної причетності до зайняття гральним бізнесом не існує. Вилучена комп'ютерна техніка не має слідової інформації згідно висновку судової комп'ютерно-технічної експертизи. Протягом року слідчі дії із залученням вилученого майна не проводяться, підозру жодній особі не оголошено. Вважає, що досудове слідство безпідставно обмежує заявника у праві володіти майном, що перешкоджає здійсненню підприємницької діяльності. Просив скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чутівського районного суду Полтавської області від 14.03.2017, з майна та коштів:
-коштів в сумі 8321 гривень
-системного блоку до ПК марки «HP» № CZC0345WQR (адміністратора), монітор «Samsung Sync Master 720N» №MJ17H9FP998325V, мишку REAL-EL RM-207, клавіатуру REAL-EL 500 № RL1604MT36946.
-пристрою TP-LINK MACF4-F2-6D-F4-F3-F8 №S/N 215A421001033
-пристрою TENDA S8 № E2742012532000706
-системного блоку до ПК марки «HP» № CZC0345WQ9, монітор «HP» №CNN7311GH1, мишку VINGA MS201BK, клавіатуру DELL CN-ODJ333- 71616-67R-0T2M
-системного блоку до ПК марки «HP» № CCC018BL9, монітор «HP» №1603801, клавіатуру DELL CN-ODJ333-71616-699-ONJK
-системного блоку до ПК марки «HP» № CZC0355PDP, монітор «HP» №CNN64411TM, мишку А4ТЕСН ОР-720, клавіатуру DELL CN-OJ4627-71616- 534-OZA4
-системного блоку до ПК марки «HP» № CZC84845DV, монітор «IBM» №BN68- 00252Р-00
-трьох електропереносок
-системного блоку до ПК марки «HP» № CZC94652PO
-системного блоку до ПК марки «HP» № CZC8176L70
-системного блоку до ПК марки «HP» № CZC948704Z
-двох відеокамер спостереження чорного кольору
-двох відеокамер спостереження марки HIKVISION.
Зобов'язати слідчого повернути вищевказане майно товариству.
У судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання та доповнив, що просить скасувати арешт на частину арештованого майна, у якому є потреба при здійсненні підприємницької діяльності, а саме: кошти у сумі 8321 грн., комп'ютерну техніку.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що вилучені під час обшуку речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за ознаками ч.1 ст.203-2 КК України. Повернення їх володільцю може призвести до приховування, пошкодження, знищення, відчуження. Грошові кошти у сумі 8132 грн. упаковано та опечатано в один пакунок та передано на зберігання до банківської установи. Серед банкнот є банкнота, яка застосовувалась при проведенні негласних слідчих дій. На цей час досудове розслідування триває, ці грошові кошти можуть бути визнані здобутими злочинним шляхом. Проведено експертне дослідження комп'ютерної техніки, за результатами якого виявлено ігрове програмне забезпечення, у зв'язку з чим є недопустимим повернення системних блоків володільцу, бо ці програми будуть видалені. Є також недоцільним повернення моніторів, клавіатур, мишок, роутерів, так як це обладнання в сукупності використовувалось при наданні ігрових послуг, та повинно використовуватись у такому ж стані при дослідженні програмного забезпечення, як доказу. Окрім того, на цей час проводяться слідчі дії, за результатами яких у подальшому можливо буде призначено додаткову компютерно-технічну експертизу. У зв'язку з цим повернення грошей та комп'ютерної техніки заявнику зашкодить досудовому розслідуванню, так як будуть втрачені докази.
Вислухавши пояснення сторони обвинувачення та представника володільця майна, на яке накладено арешт, слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що відомості про дане кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ст. 203-2 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016170180000539 від 11.08.2016.
Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Наданими представником заявника копією договору оренди обладнання №31-08-2016-ВК від 31.08.2016, копією акту №1 прийому-передачі обладнання від 31.08.2016 підтверджується право заявника на володіння та користування вказаною вище комп'ютерною технікою.
З матеріалів досудового розслідування, досліджених слідчим суддею, вбачається, що 20.02.2017 під час обшуку приміщення по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно.
Це майно постановою слідчого від 20.02.2017 визнано речовими доказами, ухвалою слідчого судді від 14.03.2017 на нього накладено арешт.
З висновку судової комп'ютерно-технічної експертизи від 26.05.2017 вбачається, що об'єктами дослідження є 8 системних блоків «hp», які, окрім системного блока марки «HP» № CZC84845DV (який через пошкодження роз'єму передачі даних жорсткого диску неможливо дослідити), містять інформацію щодо використання програм.
Відповідно до ч.1, 2 п.1, 3 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовими доказами.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З досліджених слідчим суддею доказів вбачається, що вилучене майно є речовими доказами, так як відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Досудове розслідування триває, потреба у цьому заході забезпечення не відпала, оскільки комп'ютерна техніка у сукупності містить інформацію, яка може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, у зв'язку з чим існує загроза пошкодження та/або знищення, спотворення інформації; грошові кошти можуть бути предметом конфіскації.
За таких обставин обмеження володільця у праві володіння майном є обґрунтованим та співмірним завданням досудового розслідування.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170, 174 КПК України, -
У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРІКОН-ГРЕЙД» про скасування арешту майна відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1