Номер провадження: 11-кп/785/474/18
Номер справи місцевого суду: 492/1887/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
22.03.2018 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 25.01.2018 року, якою клопотання прокурора, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12017160220000589 від 23.10.2017 року, про застування примусових заходів медичного характеру відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинівка, Арцизького району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,повернуто прокурору для усунення недоліків.
Зазначеною ухвалою суду клопотання прокурора про застування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в порядку ст. 314 ч. 3 п.3 КПК України,повернуто прокурору для усунення недоліків з тих підстав, що, всупереч п.п.3,8,9 ч. 2 ст. 291 КПК України, в клопотанні не міститься анкетних відомостей потерпілого ОСОБА_10 , відомостей про розмір витрат на залучення експерта, а також відомостей про дату та час його складання.
В ухвалі також зазначено,що формулювання обвинувачення у клопотанні повинно містити дані щодо події діяння із зазначенням часу місця форми вини і мотивів, способу вчинення наслідків,тощо, на підставі яких відповідно до диспозиції норми КК України встановити в діях особи ознаки кримінального правопорушення. Однак, викладення фактичних обставин не може замінити формулювання обвинувачення, з урахуванням положень ст. 191ч. 2 п. 5 КПК України.
В клопотанні зазначено, що у неповнолітнього ОСОБА_9 наявний хронічний психічний розлад, тобто він не був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними в момент вчинення інкримінованого діяння, з одночасним інкримінуванням корисливих спонукань.
Суд звернув увагу, що всупереч вимогам абз. 6 ч. 4 ст. 291 КПК України в клопотанні викладені пояснення неповнолітнього ОСОБА_9 , а також зміст проведеної амбулаторної комплексної комісійної судової психолого-психіатрічної експертизи, що фактично прирівнюється до надання суду документів обвинувачення до початку судового розгляду.
Зміст резолютивної частини клопотання щодо надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем перебування про, що йому оголосити, не передбачений ст. 94 КПК України. Також у клопотанні не зазначено, що ОСОБА_9 з0а станом свого психічного здоров'я не потребує госпіталізації до психіатричного закладу, з урахуванням положень ч. 2 ст. 94 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та клопотання повернути на новий розгляд, посилаючись на те, що ухвала суду є необґрунтованою, постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки твердження суду щодо не зазначення в клопотанні даних потерпілого, а також повних даних щодо підозрюваного не ґрунтується на вимогах п.п.2,3 п.1 ч. 1 ст. 372 КПК України,
Посилання в ухвалі суду на відсутність формулювання обвинувачення не узгоджується з позицією, викладеною у постанові Верховного суду України від 24.11.2016 року №5-328кс16.
Також прокурор ставить під сумнів обґрунтованість вказівок щодо обов'язковості зазначення відомостей про дату та місце клопотання, а також невідповідність вимогам закону посилання, викладення у клопотанні пояснень неповнолітнього ОСОБА_9 та змісту проведеної експертизи, так як ніякі докази під час підготовчого засідання не досліджувалися.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 314 ч.ч. 3 п. 3 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з'ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні суд має право повернути клопотання про застування примусових заходів медичного характеру, якщо вона не відповідає вимогам цього кодексу.
Відповідно ч. 2 ст. 292 КПК України, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру має відповідати вимогам статті 291 цього Кодексу, а також містити інформацію про примусовий захід медичного характеру, який пропонується застосувати, та позицію щодо можливості забезпечення участі особи під час судового провадження за станом здоров'я.
Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання;7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);9) дату та місце його складення та затвердження.
З урахуванням зазначених положень закону клопотання про застосування примусових заходів медичного характеруможе бути повернуто прокурору для приведення у відповідність до вимог ст. 291 КПК України.
Так, суд в ухвалі зазначив, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в клопотанні не міститься формулювання обвинувачення, анкетних відомостей потерпілого ОСОБА_10 , відомостей про розмір витрат на залучення експерта, а також відомостей про дату та час його складання.
З матеріалів провадження вбачається, що у кримінальному провадженні потерпілим є ОСОБА_10 та за кримінальним провадження були проведенні експертні дослідження.
Разом з тим, в клопотанні прокурора не зазначені анкетні відомості потерпілого ОСОБА_10 та розмір витрат за проведення експертних досліджень, а також відсутнє формулювання обвинувачення.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що положеннями ч.2 ст. 314 КПК України, передбачена участь потерпілого під час розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, в зв'язку з чим відсутність в клопотанні даних щодо потерпілого унеможливлює виконання судом першої інстанції проведення підготовчого судового засідання з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що клопотання повернуто прокурору з підстав, передбачених ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, так як зазначені в ухвалі обставини підтверджують невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 ч. 2 КПК України.
Доводи в апеляційній скарзі прокурора, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відсутність формулювання обвинувачення,анкетних відомостей потерпілого та розміру витрат на залучення експерта порушує вимоги кримінального процесуального закону.
На підставі наведеного апеляційний суд вважає, що ухвала суду є обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, в зв'язку з чим апеляційна скарга прокурора має бути залишена без задоволення.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407,419 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 25.01.2018 року, якою клопотання прокурора, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12017160220000589 від 23.10.2017 року, про застування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,повернуто прокурору для усунення недоліків - залишити без змін.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 23.03.2018 року о 14:00 год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного
суду Одеської області ОСОБА_2