Справа № 761/9663/18
Провадження № 1-кс/761/6688/2018
17 березня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018100100002990 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, перебуває у стані вагітності, раніше судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України -
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене у встановленому законом порядку клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 16.03.2018 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 186 КК України, а саме: у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж).
На переконання слідчого, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають значення для справи, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не спроможні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою, уважаючи, що інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Підозрювана та її захисник заперечували проти застосування такого заходу як тримання під вартою,просили суд застосувати більш м'який вид запобіжного заходу не пов'язаний з ізоляцією від суспільства.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
16.03.2018 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК, того ж дня їй повідомлено про підозру за ч.2 ст.186 КК України.
З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду, протоколами допитів свідків, іншими доказами. І на даній стадії сукупності зазначених доказів достатньо з тим, щоб вважати підозру обґрунтованою.
Вимогами ст. 178 КПК України та практика Європейського суду з прав
людини, визначено крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, ОСОБА_5 хоча і є раніше судимою особою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а відтак, суд вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є цілком можливий з огляду на покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою.
Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваною спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України і не доведено того, що більш м'який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою статті 194 КПК.
Як вбачається з клопотання, останнє не містить переконливих доводів, які б свідчили, що більш м'які запобіжні заходи не спроможні запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Окрім того, при обранні запобіжного заходу мають враховуватися й інші обставини: вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків в місці її постійного проживання, той факт, що підозрювана перебуває у стані вагітності, а такожнаявність у останньої постійного місця проживання в м. Києві.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що виключних обставин для тримання ОСОБА_5 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведена, а достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
Слідчий суддя вважає, що прокурором зазначена вище обставина не доведена, тобто належну процесуальну поведінку підозрюваної може забезпечити інший, більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт із встановленням обмеження у певний період доби.
Приймаючи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне, застосовувати вказаний вище запобіжний захід.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 з 22 год. до 06 год. наступної доби.
Покласти на ОСОБА_5 обов'язки:
-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, а у разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Строк дії даної ухвали встановити по 16.05.2018 включно.
Звільнити з під варти підозрювану ОСОБА_5 в залі суду негайно.
Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 22.03.2018.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Про покладення на мене даною Ухвалою слідчого судді обов'язки повідомлений, наслідки невиконання ухвали мені роз'яснені.
«__»_________2018 __________________________________________