Справа № 761/44943/17
Провадження № 1-о/761/13/2018
16 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2017, -
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2017.
Обґрунтовуючи свою заяву, вказує, що 09.12.2017 слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/44943/17 в межах кримінального провадження № 412015100060007565 від 24.11.2015 виніс ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Разом з тим, слідчому судді не були відомі та як наслідок не враховані обставини, які мають вирішальне значення щодо розгляду вказаного клопотання.
Заявник зазначає, що вказана ухвала слідчого судді підлягає перегляду за нововиявленими обставинами з тих підстав, що на момент її прийняття існували обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.
Посилаючись на необізнаність слідчого судді про наявність ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про відмову у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_6 , а також ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про скасування постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадження, що в даному випадку призвело до прийняттям судом не вірного рішення.
Вказані обставини вважає нововиявленими, з цих підстав, вважає ухвалу такою, що підлягає скасуванню та перегляду з наступним постановленням ухвали.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , підтримав доводи викладені у заяві, просив скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду від 09.12.2017, вказуючи, що за відсутності статусу підозрюваного щодо особи не може бути надано дозвіл на її затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
Наголошував на відсутність відомостей про належне повідомлення про підозру ОСОБА_6 які встановленні та закріпленні зокрема в рішеннях слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 02.10.2017 та Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2017.
Зазначив, що саме з цих підстав було відмовлено у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_6 та скасовано постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Просив постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор заперечував, просив відмовити у задоволенні заяви, вказуючи на її необґрунтованість. Зазначив, що клопотання про дозвіл на затримання є обгрунтованим та є доведеним факт переховування підозрюваної особи від органу досудового розслідування. Крім того, зазначив, що дана заява не підсудна розгляду у Шевченківському суді м. Києва, оскільки на даний час досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється ГСУ НП України, який територіально знаходиться у Печерському районі м. Києва, із вказаних підстав інші судді Шевченківського районного суду м. Києва неодноразово відмовляли у задоволенні клопотань сторони захисту, зокрема про скасування ухвали про накладення арешту.
Заслухавши доводи заявника, прокурора, дослідивши матеріали заяви та клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України, наряду з іншим передбачено, що нововиявленими обставинами визнаються:інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2017 у справі № 761/44934/17 задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12015100060007565 від 24.11.2015, у якому ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням адвокат ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2017 у справі № 761/44934/17 за нововиявленими обставинами.
На думку заявника, вказана ухвала слідчого судді підлягає перегляду за нововиявленими обставинами з тих підстав, що на момент її прийняття існували обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути, а саме, наявність ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2017 про відмову у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_6 , а також ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.10.2017 про скасування постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні,що призвело до прийняттям судом не вірного рішення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України ново виявленими обставинами визнаються, зокрема, інші обставини, які не були відомі суду під час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із іншими виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до наявних даних, які містяться у клопотанні слідчого про дозвіл на затримання та доданих до нього матеріалів які обгрунтовують його доводи вбачається, що СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 12015100060007565 від 24.11.2015.
23.01.2016 слідчим СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_10 винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.
Вказане повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_11 для передачі ОСОБА_6 .
Разом з тим, з показань допитаного 23.01.2016 в якості свідка ОСОБА_11 вбачається, що останній не є членом сім'ї ОСОБА_6 , а виключно іноді гостює в своєї доньки, а відтак не підпадає під ознаки, визначені п.1 ч.1 ст. 3 КПК України та ст. 3 СК України - близького родича та члена сім'ї, а також не є особою, яка спільно проживає з ОСОБА_6 .
Аналогічні за змістом дані містяться в протоколі про залишення для передачі повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 23.01.2016, з яких вбачається, що ОСОБА_11 при складанні означеного протоколу зазначив, що з ОСОБА_6 він не проживає, де останній знаходиться йому не відомо та жодних відносин вони не підтримують протягом останніх 3-х років. при цьому ОСОБА_11 відмовився приймати будь -які документи для передачі ОСОБА_6 , в тому числі й письмове повідомлення про підозру.
Відповідно до постанови першого заступника прокурора м. Києва від 04.10.2016 досудове розслідування вищезгаданого кримінального провадження доручено СУ ГУНП в м. Києві.
28.10.2016 у вказаному кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 складено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 23.01.2016 відносно ОСОБА_6 за ч.5 ст.191 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно із ст. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу (статті 133 - 143).
Частиною 3 статті 135 КПК України визначено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повідомлення вручається під розписку дорослому члену сім і особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Таким чином,відомостей про вручення ОСОБА_6 підозри у відповідності до вимог ст.278 КПК України, суду не надано.
Вказане, також підтверджується в рішеннях слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 02.10.2017 та Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2017 за якими встановлено відсутність належного вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у відповідності та у порядку визначеному ст. 278 КПК України.
Вказані обставини не були та не могли бути відомі суду під час ухвалення судового рішення, оскільки такі дані не були долучені стороною обвинувачення до матеріалів клопотання, що позбавило суд можливості перевірити їх та ухвалити відповідне рішення.
За аналізом ч.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка за вимогами ч.5 ст.9 КПК України є частиною національного законодавства відповідно до яких кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, що знайшло своє відображення в правовій позиції, висловленій в рішенні ЄСІІЛ: "Абрамян проти Росії", відповідно до якої Європейський суд з прав людини (далі - Суд) зазначає, що у тексті підпункту "а" п. З ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню "обвинувачення" особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі "Камасінскі проти Австрії", № 9783/82, п. 79).
Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи прокурора щодо непідсудності Шевченківському районному суду м. Києва розгляду даної заяви не заслуговують на увагу, оскільки приписами ч.1 ст.463 КПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Керуючись ст.ст.7,9,188,189,278,280, 459- 467 КПК України, суддя, ?
Заяву адвоката ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2017 у справі № 761/44943/17 за нововиявленими обставинами задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2017 у справі № 761/44943/17 за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 погодженого прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12015100060007565 - скасувати.
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 погодженого прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12015100060007565 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 21.03.2018.
Суддя