Справа № 761/45838/17
Провадження № 1-кс/761/279/2018
16 березня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017100000001133 щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Завалля Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч. 4 ст.190, ч.2 ст.27, ч.4 ст.358 КК України -
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що 24.11.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.27, ч. 4 ст.190, ч.2 ст.27, ч.4 ст.358 КК України, а саме у заволодінні чужого майна шляхом зловживання довірою, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, а також у використанні завідомо підробленого документу, за попередньою змовою групою осіб.
На даний час місце знаходження ОСОБА_4 не встановлене, останній переховується від органів досудового розслідування, щодо нього винесена постанова про оголошення у розшук, є такими, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки він переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Обгрунтовуючи існування ризиків прокурор посилається на характер вчинених кримінальних правопорушень, тяжкість злочину, той факт, що підозрюваний не працює, а тому прокурор вважає, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити запобігання можливості переховування від органів розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню.
Посилаючись на зазначене, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судове засідання прокурор не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Підозрюваний ОСОБА_4 до суду доставлений не був.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання з огляду на теке.
Так, вимогами частини 1 статті 193 КПК України передбачена обов'язкова участь підозрюваного під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, виключенням є лише випадки, коли таку особу оголошено в міжнародний розшук.
Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 15.12.2017 надавався дозвіл на затримання ОСОБА_4 та доставку його в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Строк дії вказаної ухвали сплинув, однак підозрюваний ОСОБА_4 у період дії цієї ухвали до суду доставлений не був.
Даних про те, що ОСОБА_4 оголошено саме у міжнародний розшук суду не надано, такі дані відсутні й в матеріалах, що додані до клопотання.
Враховуючи зазначене суд позбавлений можливості розглянути зазначене клопотання по суті у відсутності особи, а відтак у задоволенні клопотання належить відмовити.
Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 177, 188. 190 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, що не була присутня в той же строк з моменту отримання копії ухвали, до Апеляційного суду м. Києва.
Слідчий суддя: