Справа № 724/219/18
Провадження № 2/724/189/18
21 березня 2018 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Корпан М.В.
за участю сторін: позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
13 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 24 липня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області, за актовим записом № 53, між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб.
Вказала, що від спільного подружнього життя з відповідачем у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначила, що спільне життя з відповідачем у них не склалося, а саме проживши сімейним життям понад вісім років вони зрозуміли, що є різні за характерами люди, що почало проявлятись з часом. На ґрунті цього у них постійно виникали непорозуміння та сварки, під час яких відповідач неодноразово принижував її гідність. Це негативно позначилось на її здоров'ї. ЇЇ чоловіка перестали цікавити доля їхньої сім'ї і вона не отримувала ніяких коштів на утримання сина та своє утримання. У зв'язку з цим починаючи з березня 2017 року вони не проживають разом, спільне господарство не ведеться, та не підтримують сімейних стосунків. На даний час вони проживають в різних будинках та в різних населених пунктах.
Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 24 липня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області, за актовим записом № 53. Судовий збір з відповідача не стягувати.
Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб, строк на примирення не надавати. Судовий збір не стягувати та не повертати.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав, просив справу розглянути у його відсутності.
Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 24 липня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області, за актовим записом № 53, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-МИ № 048887.
У сторін від спільного подружнього життя народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серія І-МИ № 132843.
Суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, оскільки сім'я сторін розпалася остаточно, на даний час їх шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені і сторони не бажають зберегти сім'ю.
Враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сім'я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже неможливо.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини сторонами не підтримуються, шлюб між сторонами фактично розпався, сім'я носить формальний характер, рішення про звернення до суду із даним позовом є виваженим та відповідає волевиявленню позивача, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112, 113, 114 ч.2 Сімейного кодексу України, ст.ст.3, 10, 11, 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 200, 206, 223, 258-259, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 (до шлюбу - Баламут) ОСОБА_4 (зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2), який зареєстровано 24 липня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області, за актовим записом № 53 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: О.Г. Єфтеньєв