Єдиний унікальний номер 722/341/18
Номер провадження 1-кс/722/42/18
20 березня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни скаргу представника потерпілого ТОВ «Буковинський аграрний союз» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 30 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження,-
Представник потерпілого ТОВ «Буковинський аграрний союз» - адвокат ОСОБА_3 14.03.2018 року звернувся до Сокирянського районного суду з вказаною вище скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Посилався на те, що слідчим Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_4 30.12.2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №12017260140000353 від 03.10.2017 року у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ТОВ «Буковинський аграрний союз».
Копію вищезазначеної постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2017 року він отримав від слідчого лише 12.03.2018 року, що підтверджується відповідною розпискою про її отримання, у зв'язку з чим строк на подачу скарги ним не пропущено.
Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30.12.2017 року підлягає скасуванню, у зв'язку із наступним.
ТОВ «Буковинський аграрний союз» відповідно до зареєстрованого 03.11.2014 договору оренди землі б/н від 30.10.2014 року, укладеного з ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 1,3199 га, кадастровий номер 7324088001:04:001:0022, що знаходиться на території Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, на вказаній земельній ділянці 05.05.2017 року засіяно насіння соняшнику. У зв'язку із цим здійснено відповідні дії по технології вирощування даної культури, зокрема, внесення добрив, посів, оприскування засобами захисту рослин тощо.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 25.05.2017 року залишено без змін рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області, відповідно до якого зазначений вище договір визнано недійсним та зобов'язано ТОВ «Буковинський аграрний союз» повернути земельну ділянку.
Проте, упродовж майже чотирьох місяців, поки ріс соняшник на вказаній земельній ділянці і ТОВ «Буковинський аграрний союз» здійснювалися відповідні дії по технології вирощування даної культури із понесенням немалих фінансових затрат, до ТОВ «Буковинський аграрний союз» із вимогою чи проханням про повернення указаної земельної ділянки ОСОБА_6 , яка успадкувала право власності на дану земельну ділянку, не зверталась.
14.09.2017 року під керівництвом чоловіка ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 відкрито, у присутності працівників і представника ТОВ «Буковинський аграрний союз» здійснено збір, тобто вилучення з поля врожаю соняшнику, посіяного та вирощеного ТОВ «Буковинський аграрний союз» на земельній ділянці площею 1,3199 га, кадастровий номер 7324088001:04:001:0022, що знаходиться на території Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області.
На зауваження працівників та представника указаного товариства щодо припинення протиправних дій зазначені особи ніяк не реагували, про що зазначено у протоколі допиту представника потерпілого.
Представником ОСОБА_6 - ОСОБА_8 та її чоловіком ОСОБА_7 , які допитані в якості свідків, визнано той факт, що ТОВ «Буковинський аграрний союз» було орендарем земельної ділянки, з якої ними зібрано врожай соняшнику. Тобто, ними не заперечувався факт посіву і вирощування даного соняшнику землекористувачем, а саме ТОВ «Буковинський аграрний союз».
Вважає, що слідчим під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки.
З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та початку досудового розслідування кримінального провадження слідчим, всупереч ст.9 КПК України, не вчинено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Зокрема, не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину, вказаних представником потерпілого, а саме працівників ТОВ «Буковинський аграрний союз» механіка ОСОБА_9 та агронома ОСОБА_10 , які бачили і були присутні при вчиненні зазначених вище дій, що мали місце 14.09.2017 року.
Слідчим не з'ясовано всіх обставин, за яких відбувся злочин, та не встановлено всіх осіб, які були свідками його вчинення.
Крім цього, слідчим також не вжито заходів щодо збереження викраденого майна, а саме 4170 кг. насіння соняшнику, вартістю 42429,75 грн., що підтверджується довідкою потерпілого №21/12-01 від 21.12.2017 року.
Слідчим не були вчинені інші процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Виходячи з викладених в оскаржуваній постанові обставин, слідчим, окрім допиту потерпілого та витребування рішень судів, більше ніяких слідчих дій не проводилось, що явно не свідчить про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та законність оскаржуваної постанови.
Крім цього, вважає, що твердження слідчого щодо відсутності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, аж ніяк не свідчить про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, оскільки у постанові не описано в чому полягає відсутність складу кримінального правопорушення. При цьому, ніяким чином не надано оцінку діям ОСОБА_8 .
Також вважає, що слідчим не правильно кваліфіковані дії, оскільки необхідно було перекваліфікувати дане діяння з ч.1 ст.185 КК України на ч.1 ст.186 КК України та надати оцінку діям ОСОБА_8 .
Крім цього, незрозумілим залишається тлумачення змісту ст.356 КК України та складу даного кримінального правопорушення в оскаржуваній постанові.
Вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 30.12.2017 року, вважає необгрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України.
З наведених вище підстав просив скасувати постанову слідчого СВ Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.12.2017 року по кримінальному провадженню №12017260140000353 від 03.10.2017 року.
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з'явився, однак подав до суду письмову заяву, у якій просив провести розгляд скарги за його відсутності та скасувати оскаржувану ним постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з'явився і про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.
Враховуючи положення ч.3 ст.306 КПК України, суд вважає, що розгляд даної скарги можливо провести за відсутності представника потерпілого та слідчого.
Дослідивши матеріали витребуваного кримінального провадження, суд вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, згідно витягу з кримінального провадження №12017260140000353 від 03.10.2017 року встановлено, що на підставі заяви ТОВ «Буковинський аграрний союз» від 02.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань03.10.2017 року було внесено відомості із зазначенням правової кваліфікації за ч.1 ст.185 КК Українипро те, що 14.09.2017 року в першій половині дня невідома особа незаконно зібрала врожай соняшнику, який було засіяно ТОВ «Буковинський аграрний союз» на орендованій ним земельній ділянці площею 1,7009га з кадастровим номером 7324088001:04:001:0022, що розташована в адміністративних межах с.Романківці Сокирянського району та на праві власності належить ОСОБА_6 .
03.10.2017 року слідчим ОСОБА_4 в порядку ч.6 ст.214 КПК України повідомлено прокурора про початок досудового розслідування в рамках вказаного вище кримінального провадження.
Із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ході досудового розслідування слідчим було проведено ряд слідчих дій, зокрема:
- 03.10.2017 року допитано представника потерпілого ОСОБА_3 ;
- в порядку ст.93 КПК України витребувано матеріали ЖЄО за зверненням ОСОБА_3 (висновок №2561 від 15.09.2017 року);
- 19.10.2017 року та 04.12.2017 року в порядку ст.40 КПК України доручено працівникам Сокирянського ВП провести певні слідчі дії щодо встановлення і допиту свідків, встановлення вартості майна та витребування документів;
- 23.10.2017 року, 06.12.2017 року та 21.12.2017 року допитано свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .
За наслідками проведеного досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 30.12.2017 року винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Відповідно до вимог частин 1 та 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов'язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень тощо.
Згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, слідчий ОСОБА_4 дійшов висновку про закриття кримінального провадження, виходячи із оцінки частини письмових доказів здобутих в ході досудового розслідування та аналізу положень чинного кримінального закону.
Разом з тим, в порушення зазначених вимог процесуального закону, слідчим ОСОБА_4 у своїй постанові взагалі не відображено показання допитаних під час досудового розслідування потерпілого та свідків, не наведено аналізу таких показань, не зазначено та не проаналізовано витребувані письмові документи, а відповідно не надано належної оцінки сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як вбачається із довідки Романковецької сільської ради №4885 від 19.12.2017 року, відповідно до схеми розподілу земельних часток (паїв) суміжниками ОСОБА_6 є ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
З метою дослідження обставин кримінального провадження, слідчим ОСОБА_4 06.12.2017 року допитано в якості свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , земельні ділянки яких є суміжними із земельною ділянкою ОСОБА_6 .
Поряд з цим, слідчим ОСОБА_4 не враховано та залишено поза увагою одержану інформацію щодо інших власників суміжних земельних ділянок, а саме ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Відповідно вказані особи під час досудового розслідування слідчим в якості свідків не допитувалися з приводу обставин події, яка мала місце 14.09.2017 року, оцінка таким показанням у взаємозв'язку з іншими доказами, в тому числі показаннями потерпілого та інших свідків, слідчим не надавалася та не враховувалася ним при прийнятті оскаржуваного процесуального рішення про закриття кримінального провадження.
Окрім цього, як зазначалося вище, слідчий, отримавши в порядку ч.2 ст.93 та ст.40 КПК України та долучивши до матеріалів кримінального провадження письмові документи, в порушення вимог ст.237 КПК України, не провів їх огляд та не оформив вказану слідчу дію відповідним процесуальним документом в порядку, передбаченому ст.ст.104, 106 КПК України.
Аналогічні слідчі дії не були виконані слідчим щодо письмових документів, отриманих в ході допиту потерпілого та свідків.
Крім цього, долучивши до матеріалів кримінального провадження зазначені вище письмові документи, слідчим ОСОБА_4 щодо них не прийнято жодного процесуального рішення в порядку ст.ст.98-100 КПК України.
Також, всупереч вимогам ст.9 КПК України, слідчим ОСОБА_4 не вжито передбачених законом заходів щодо встановлення місцезнаходження зібраного 14.09.2017 року насіння соняшнику загальною вагою 4170 кг., в порушення вимог ст.237 КПК України не проведено його огляду, не оформлено вказану слідчу дію відповідним процесуальним документом в порядку, передбаченому ст.ст.104, 106 КПК України, а також не прийнято процесуального рішення щодо вказаного насіння соняшнику відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Аналогічних слідчих дій не було вчинено слідчим щодо комбайну, яким керував ОСОБА_11 та за допомогою якого було зібрано врожай насіння соняшнику.
З огляду на вказані вище обставини та вимоги процесуального закону, суд вважає, що досудове розслідування кримінального провадження не було проведено всебічно та повно, а відповідно оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з поверненням слідчому кримінального провадження для продовження досудового розслідування та усунення порушень вимог закону, зазначених у даній ухвалі.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України, суд,-
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 30 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017260140000353 від 03.10.2017 року - скасувати.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017260140000353 від 03.10.2017 року, повернути слідчому Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 для продовження досудового розслідування та усунення порушень вимог закону, зазначених в ухвалі слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: