Дата документу 22.03.2018 Справа № 554/690/18
Провадження № 1-кс/554/1217/2018
22 березня 2018 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
адвоката скаржника - ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Полтавського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження № 12017170300001235 від 18.11.2017 року, порушеного за ч. 1 ст. 286 КК України, -
01.02.2018 року до суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 , відповідно до якої скаржник прохав суд скасувати постанову слідчого СВ Полтавського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 27.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 12017170300001235 від 18.11.2017 року, порушеного за ч. 1 ст. 286 КК України; зобов'язати орган досудового розслідування - СВ Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області відновити досудове розслідування по справі та внести відповідні відомості щодо цього до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов'язати орган досудового розслідування провести додаткові слідчі дії та судові експертизи, спрямовані на проведення повного, неупередженого та об'єктивного досудового розслідування та встановлення винної особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим відділенням Полтавського РВ ПВП ГУНП в Полтавській області було зареєстровано кримінальне провадження № 12017170300001235 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.11.2017 р., за участю автомобіля під керуванням скаржника ОСОБА_3 та автомобіля під керуванням водія ОСОБА_5 , в салоні якого перебував пасажир ОСОБА_6 . Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1576 та № 1575 ОСОБА_5 та пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Постановою слідчого, що оскаржується, було закрито кримінальне провадження за фактом відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення; матеріали стосовно скаржника направлено до Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Скаржник не погоджується з прийнятим рішенням, посилаючись на неповноту та необ'єктивність досудового розслідування. Так, скаржником зазначено, що внаслідок дорожньо-транспортної він також отримав тілесні ушкодження та перебував на стаціонарному лікуванні Полтавської ЦРЛ, однак при призначенні слідчим експертизи у справі, дане питання про встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень не ставилось; в ході досудового розслідування не було встановлено та допитано додаткових свідків, на яких вказував скаржник ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; при призначенні судової автотехнічної експертизи та визначенні вихідних даних для її проведення до уваги було взято лише покази іншого учасника події ОСОБА_5 та його пасажира ОСОБА_6 , яка, на думку скаржника, є зацікавленою особою і призвело до необ'єктивних висновків експерта.
Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав, прохав задовольнити.
Адвокат скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав, прохав задовольнити, надав пояснення відповідно до скарги.
Адвокат ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що скаржник не є суб'єктом оскарження відповідно до ст. 303 КПК України.
21.03.2018 р. до суду надійшло письмове заперечення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відповідно до якого останні заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на те, що скаржник не є суб'єктом оскарження відповідно до ст. 303 КПК України, а постанова є законною і слідчий дійшов вірного висновку про закриття кримінального провадження, оскільки за висновком експерта потерпіла отримала легкі тілесні ушкодження, і, як наслідок, таке кримінальне провадження підлягало закриттю.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження № 12017170300001235 від 18.11.2017 року, встановив наступне.
Слідчим відділенням Полтавського РВ ПВП ГУНП в Полтавській області 18.11.2017 р. було зареєстровано кримінальне провадження № 12017170300001235 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.11.2017 р. на автодорозі сполученням Полтава-Олександрія за участю автомобіля "Рено Кенго" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , в салоні якого перебував пасажир ОСОБА_6 , та автомобіля "Фіат Скудо" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок якої пасажир автомобіля «Рено» отримала тілесні ушкодження.
Згідно з Витягом з ЄРДР заявником про кримінальне правопорушення є диспетчер ЦШМД, від якого надійшло повідомлення до Полтваського РВП.
Згідно з матеріалами кримінального провадження № 12017170300001235 від 18.11.2017 року за заявою ОСОБА_6 (пасажирки автомобіля «Рено»), останню визнано потерпілою у кримінальному провадження, та допитано в якості потерпілого.
Інші учасники ДТП потерпілими у кримінальному провадженні не визнавались, таким чином скаржник не є ані потерпілим ані заявником у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що скаржник ОСОБА_3 не є суб'єктом оскарження відповідно до вимог ст. 303 КПК України.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги скаржнику.
Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Полтавського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження № 12017170300001235 від 18.11.2017 року, порушеного за ч. 1 ст. 286 КК України - повернути скаржнику.
Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з моменту отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1