Дата документу 21.03.2018 Справа № 554/1794/18
Єдиний унікальний номер справи: №554/1796/18
Провадження № 1-кс/554/2324/2018
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
21 березня 2018 р. Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українеця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого ,-
У провадженні Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 12017170040000746 від 01.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст.186 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий, маючи не погашену та не зняту в установленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
28.02.2018 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебував на відкритій ділянці місцевості поблизу гуртожитку №4 Української медичної стоматологічної академії за адресою м. Полтава, вул. Луценка, буд. 44 де в цей час помітив попереду себе ОСОБА_6 , щодо якої у нього виник умисел на відкрите заволодіння її особистим майном.
З цією метою, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, швидко наздогнав ОСОБА_6 та зненацька обхвативши рукою її за шию потягнув на себе назад і збив з ніг, після чого продовжував утримувати її на місці, притискаючи до землі.
У подальшому, подолавши за допомогою насильства яке не є небезпечним для життя та здоров'я опір потерпілої, ОСОБА_5 відкрито, шляхом ривка заволодів сумкою чорного кольору із шкірзамінника вартістю 600 грн., в якій знаходились зарядний пристрій вартістю 30 грн., гаманець вартістю 300 грн. з грошовими коштами в сумі 100 грн., після чого обшукав кишені пальто та заволодів мобільним телефоном марки «Xiomi 3 s» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 4000 грн. (зі слів потерпілої), в якому находилося дві сім-картка мобільного оператора «МТС» без вартості та без грошових коштів на рахунку, в силіконовому чохлі вартістю 200 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 5030 грн.
Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненого повторно, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України обґрунтовано підозрюється:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
16.03.2018 на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018170040000746 від 01.03.2018 року, СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Вина ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, підтверджується:
протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 02.03.2018 року;
допитом свідка ОСОБА_7 від 13.03.2018 року;
Протокол пред'явлення впізнання особи для впізнання за фотознімками від 15.03.2018 року.
протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , згідно яких останній свою вину визнач та щиро розкаявся.
Протокол проведенням слідчого експерименту;
Протоколом допиту підозрюваного;
А також іншими доказами в їх сукупності.
Таким чином, у кримінальному провадженні в достатній мірі зібрано доказів, якими підтверджується обґрунтована підозра ОСОБА_5 у скоєнні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
У ході досудового розслідування отримані дані, які дають підстави стверджувати про наявність ризиків можливого переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинення іншого кримінальне правопорушення не зменшилися.
Підтвердженням таких ризиків є те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років; не працює і постійного джерела прибутку не має; що вказує на те, що перебуваючи на свободі він може переховуватися від органів досудового розслідування, крім того ОСОБА_5 , раніше був неодноразово судимий за корисні злочини, злочин скоїв повторно, для себе належних висновків не зробив, тому може продовжувати сколювати кримінальні правопорушення.
Інші більш м'які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин:
особисте зобов'язання - не можливо застосувати у зв'язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов'язків. Як встановлено, останній раніше був неодноразово судимий за корисні злочини, притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, але відповідних висновків для себе не зробив, та знову вчинив злочини в період іспитового терміну. Враховуючи вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту;
особиста порука - на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 , а це свідчить про його особу і те, що ніхто не наважується поручитися за нього;
застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу;
Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, враховуючи наявність ризиків, оскільки може незаконно впливати на свідків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що підозрюваний не має постійного джерела прибутку, оскільки офіційно не працює, враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 110, 131, 132, 176 - 178, 183-184, 194, 195 КПК України.
Слідчий прохав обрати міру запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Підозрюваний з клопотанням слідчого погодився.
Заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи , вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
З огляду на викладене та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків і запобігання зазначеному вище ризику до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись вимогами ст. ст., 181, 184, 194, 195 КПК України,
Клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього цілодобового арешту без застосування електронного засобу строком на 2 місяці.
Зобов'язати Полтавський відділ поліції ГУ НП в Полтавській області, на території обслуговування якого проживає підозрюваний ОСОБА_5 , виконання ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Строк дії ухвали 2 місяці.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 діб з моменту оголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1