Дата документу 19.03.2018 Справа № 554/7575/17
Єдиний унікальний номер: 554/7575/17
Провадження № 1-КС/554/2181/2018
Іменем України
19 березня 2018 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , начальник відділу СУ ГУ НП в Полтавській області - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника відділу СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -
встановила:
16.03.2018 року до суду надійшло зазначене клопотання, мотивоване наступним.
21.02.2014 року між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 укладено договір № 21/02 про спільний обробіток земельної ділянки площею 4 821 га, що знаходиться на території Дібрівської сільської ради Миргородського району Полтавської області.
Вказаний договір укладено з порушенням вимог ст. 5 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» від 21.09.2006 № 185 - V, відповідно до якої Кабінет Міністрів України є суб'єктом управління, що визначає об'єкти управління державної власності, стосовно яких виконує функції з управління, а також об'єкти управління державної власності, повноваження з управління якими передаються іншим суб'єктам, визначеним цим законом. Здійснюючи управління суб'єктами державної власності, КМУ визначає порядок укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50% договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном (підпункт «л» пункт 18 вказаної частини 5 Закону). Тобто, в Законі України «Про управління об'єктами державної власності» передбачено виключний перелік договорів, які можуть укладати підприємства зазначеної категорії.
Разом з тим, поняття такого договору, як спільний обробіток земельної ділянки у вищевказаному Законі - відсутнє, що є суттєвим порушенням з боку службових осіб філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Крім того, до вищевказаного договору долучений лист від 25.02.2014 № 37-27-3-13/2340 ІНФОРМАЦІЯ_4 за підписом в.о. Міністра ОСОБА_6 про погодження укладання договору про спільний обробіток земельної ділянки. Легітимність походження даного листа ставиться слідством під сумнів, у зв'язку з тим, що лист повністю протирічить вимогам постанови КМУ від 11.04.2014 № 296 «Про затвердження порядку укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 %, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном».
Відповідно до п.п. 2 - 3 Порядку затвердженого постановою КМУ від 11.04.2014 № 296 - філія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка виявила намір укласти договір, повинна була б подати центральному органові виконавчої влади, до сфери управління якого вона належить, тобто ІНФОРМАЦІЯ_4 , звернення щодо погодження укладення договору разом з документами визначеними пунктами 1 - 6 цього Порядку. В подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до п. 3 Порядку, повинно було б підготувати протягом місяця з дня надходження від філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернення, щодо погодження укладення договору за погодженням з Мінекономрозвитку, Мінфіном, Фондом держаного майна та Мінюстом відповідний проект рішення КМУ.
До проекту рішення КМУ, щодо погодження укладення договору ІНФОРМАЦІЯ_4 , повинні були б додаватися такі документи: 1) звернення філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо погодження укладання договору разом з документами, що передбачені підпунктами 2 - 6 пункту 2 цього Порядку, а також погоджений ІНФОРМАЦІЯ_4 проект договору; 2) висновок ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо відсутності встановлених законодавством заборон та обмежень на використання майна суб'єкта господарювання, якщо таке використання передбачається договором; 3) висновок ІНФОРМАЦІЯ_4 про відповідність галузевим концепціям і програмам розвитку філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка планує укласти договір.
У подальшому, відповідно до п. п. 5 - 6 Порядку, ІНФОРМАЦІЯ_4 подає у встановленому порядку на розгляд КМУ узгоджений проект рішення, щодо погодження укладання договору разом з документами, зазначеними в абзацах 4 - 6 п. 3 цього Порядку. У разі прийняття КМУ рішення про погодження укладення договору, ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснює заходи, щодо забезпечення його укладання суб'єктом господарювання, відповідно до вимог законодавства.
Проаналізувавши договір від 21.02.2014 № 21/02, укладений між філією « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про спільний обробіток земельної ділянки площею 4 821 га, що знаходиться на території Дібрівської сільської ради Миргородського району Полтавської області та лист від 25.02.2014 № 37-27-3-13/2340 ІНФОРМАЦІЯ_4 за підписом в.о. міністра ОСОБА_6 про погодження укладання договору про спільний обробіток земельної ділянки, слідством встановлено порушення вимог чинного законодавства з боку керівника філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 , які всупереч інтересам служби, при укладанні вказаного договору вчинили незаконні дії, в тому числі і такі, що суперечать цілям і завданням, заради яких функціонує апарат управління відповідних органів, підприємств, установ та організацій і для виконання яких службові особи цих підприємств наділяються певними повноваженнями і використовуючи їх в своїх корисливих цілях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зловживали ними.
Так, в договорі від 21.02.2014 № 21/02 укладеному між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відсутні погодження з ІНФОРМАЦІЯ_4 , Мінекономрозвитку, Мінфіном, ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто укладення цього договору без відповідних погоджень є грубим порушенням Закону України «Про управління об'єктами державної власності» і реальним виразом незаконності дій службових осіб, які його укладали.
Відповідно до п. 6.1.3 зазначеного договору, нормативна грошова оцінка земельних ділянок, доступ до яких надається у якості внеску у спільний обробіток, згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_6 від 13.02.2013 № 550 становить 124 072 966,74 грн.
Водночас, за домовленістю сторін, відповідно до п. 6.1.4 цього договору, вартість внеску у спільний обробіток філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » визначено в розмірі лише 15% від нормативної грошової оцінки, яка складає 18 610 944 гривень. Частки сторін у спільному обробітку земельної ділянки визначено у розмірі 50%.
Отже, службові особи філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » при укладенні вищевказаного договору грубо проігнорували вимоги чинного законодавства України, чим вчинили дії, які підривають авторитет та престиж органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також створили обстановку та умови, що ускладнюють отримання державним підприємством прибутку, у встановленому законодавством порядку і являються істотною шкодою.
Згідно листа Державної фіскальної служби від 29.07.2015 року стосовно оподаткування спільної діяльності з 01.01.2015, в останньому зазначається, що прибуток, одержаний учасниками договору в результаті їх спільної діяльності, розподіляється пропорційно вартості вкладів учасників у спільне майно, якщо інше не встановлено договором простого товариства або іншою домовленістю учасників.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про управління об'єктами державної власності», під час укладення договорів про спільну діяльність розмір частки державних підприємств, установ і організацій, а також господарських товариств, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, має становити не менш як 50 відсотків спільного майна учасників спільної діяльності.
Разом із тим встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на протязі 2017 року здійснювало транспортування зернової продукції, яка отримана за результатами спільної діяльності з філією « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » транспортними засобами ФОП ОСОБА_7 з полів розташованих поблизу с. Дібрівка Миргородського району Полтавської області до місць їх зберігання, а саме до с. Остапівка Миргородського району Полтавської області, смт Павлиш, смт Власівка Кіровоградської області, с. Богодухівка Чернігівської області.
З метою встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме підтвердження факту неправомірних дій з боку службових осіб філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », або спростування такого, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів у ФОП ОСОБА_7 , юридична адреса: АДРЕСА_1 щодо фінансово-господарських взаємовідносин між ФОП ОСОБА_7 та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридичної особи «Договір про спільну діяльність від 21.02.2014 №21/02» уповноважена особа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , у т.ч. документи надання послуг з перевезення ТМЦ за період з 01.08.2017 по 10.02.2018 на замовлення останніх зернової продукції, а саме: договори з додатками та додатковими угодами, договори субпідряду, надання послуг, товарно- транспортні накладні, рахунки-фактури на роботи, послуги, акти прийому- передачі виконаних робіт, довіреності, платіжні доручення, банківські виписки, розрахунки за виконані роботи, перелік автомобілів, які використовувалися надання вказаних послуг, виконання робіт з перевезення (надання транспортних послуг), штатний розпис працівників, в тому числі водіїв, які перебуваю трудових відносинах з ФОП ОСОБА_7 , накази про призначення, звільнення, відпустку, які були відповідальні за надання послуг з перевезення, їх посадові інструкції, трудові договори (цивільно-правові угоди) на виконання робіт по перевезенню, надання транспортних послуг або документи, якими розподілені обов'язки, балансові відомості по рухомому майну, яке перебуває у володінні користуванні, розпорядженні ФОП ОСОБА_7 із можливістю ознайомитись з ними та вилучити їх копії, товарно-транспортні накладні в оригіналах, а беручи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження є достатні дані та підстави вважати, що дані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, їх отримати можливо лише у приміщенні ФОП ОСОБА_7 , юридична адреса: АДРЕСА_1 шляхом тимчасового доступу, і будь-яким іншим шляхом отримати неможливо.
Начальник відділу СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та прохала його задовольнити.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів, розгляд даного клопотання проводиться відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Згідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 4, ч. 5, ч. 7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалила:
Надати дозвіл начальнику відділу СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , заступнику начальника відділу УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України ОСОБА_8 , старшому оперуповноваженому в ОВС УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України ОСОБА_9 , старшому оперуповноваженому УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України ОСОБА_10 , на тимчасовий доступ до оригіналів документів що перебувають у володінні ФОП ОСОБА_7 , юридична адреса: АДРЕСА_1 щодо фінансово-господарських взаємовідносин між ФОП ОСОБА_7 та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридичної особи «Договір про спільну діяльність від 21.02.2014 №21/02» уповноважена особа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , у т.ч. документи надання послуг з перевезення ТМЦ за період з 01.08.2017 по 10.02.2018 на замовлення останніх зернової продукції, а саме: договори з додатками та додатковими угодами, договори субпідряду, надання послуг, товарно- транспортні накладні, рахунки-фактури на роботи, послуги, акти прийому- передачі виконаних робіт, довіреності, платіжні доручення, банківські виписки, розрахунки за виконані роботи, перелік автомобілів, які використовувалися надання вказаних послуг, виконання робіт з перевезення (надання транспортних послуг), штатний розпис працівників, в тому числі водіїв, які перебуваю трудових відносинах з ФОП ОСОБА_7 , накази про призначення, звільнення, відпустку, які були відповідальні за надання послуг з перевезення, їх посадові інструкції, трудові договори (цивільно-правові угоди) на виконання робіт по перевезенню, надання транспортних послуг або документи, якими розподілені обов'язки, балансові відомості по рухомому майну, яке перебуває у володінні користуванні, розпорядженні ФОП ОСОБА_7 із можливістю ознайомитись з ними та вилучити їх копії, товарно-транспортні накладні в оригіналах.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали - 1 місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1