вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
"19" березня 2018 р. Справа№ 910/18936/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів: Калатай Н.Ф.
Жук Г.А.
За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.
представників сторін:
від позивача : не з'явився;
від відповідача 1: Гелеверя Р.В. ( довір. №363 від 30.01.2018р.);
від відповідача 2: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кітчер -Дівелопмент"
на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017
у справі № 910/18936/17 (суддя Демидов В.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кітчер -Дівелопмент"
до 1.Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр"
про зобов'язання вчинити дії
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2017р. у справі №910/18936/17 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.
Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що позивачем не надано доказів невизнання або оспорення відповідачем обставин щодо сплати позивачем на користь ПАТ КБ «Приватбанк» коштів за кредитними договорами в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Спектр».
Місцевий господарський суд зазначає й про те, що позивачем належними доказами не доведено факту порушення або невизнання відповідачами його прав або охоронюваних законом інтересів, а тому вимоги позивача є безпідставними.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017р. та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що ТОВ «Кітчер-Дівелопмент» набуло, а ПАТ КБ «Приватбанк» втратило право вимоги від ТОВ «Спектр» повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом за кредитними договорами на загальну суму 147 337 514 грн. 44 коп. Однак, ПАТ КБ «Приватбанк» стверджує, що ТОВ «Кітчер-Дівелопмент» лише частково виконало зобов'язання, а тому до нього не перейшло право вимоги від ТОВ «Спектр» повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом за кредитними договорами, на загальну суму 147 337 514 грн. 44 коп., про що було заявлено в судовому засіданні.
Скаржник посилається й на те, що в порушення п.10 договору поруки ПАТ КБ «Приватбанк» не передало позивачу оригінали документів, які підтверджують право вимоги до ТОВ «Спектр», що свідчить також про те, що ПАТ КБ «Приватбанк» не визнає, що до ТОВ «Кітчер-Дівелопмент» перейшло право від ТОВ «Спектр» повернення кредиту та сплати відсотків за користування
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кітчер -Дівелопмент", встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 22.02.2018р.
Відзиву на апеляційну скаргу від відповідачів до суду не надходило.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2018р. призначено розгляд справи на 12.03.2018р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 19.03.2018р. у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників позивача та відповідача 2, і відомості щодо їх належного повідомлення до суду не надійшли.
19.03.2018р. в судове засідання вдруге не з'явились позивач та відповідача 2, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи те, що про час та місце судового засідання позивач та відповідач 2 повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка учасників судового процесу не визнана обов'язковою, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників позивача та відповідача 2, за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача 1 судова колегія встановила.
17.11.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кітчер-Дівелопмент", як поручителем, та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", як кредитором, укладено договір поруки №4С13649И/П шляхом використання електронного цифрового підпису згідно п. 17 договору поруки, предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр" (боржник) своїх зобов'язань за кредитним договором №4С13649И від 14.10.2013, за кредитним договором №4С13650И від 15.10.2013, за кредитним договором №4С14320И від 19.09.2014, за кредитним договором №4С14403И від 24.12.2014.
Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Відповідно до п.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язку боржника за кредитним договором з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору.
Згідно зі ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
За змістом п.4 договору поруки, у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники у сумі заборгованості за кредитом та у сумі відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни відповідно до кредитного договору.
Звертаючись з даним позовом до суду позивач зазначає про те, що 18.11.2016 ним на виконання умов договору поруки, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр" по кредиту та відсоткам за кредитним договором №4С13649И від 14.10.2013, сплачено на користь Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" суму коштів у розмірі 26 104 472,44грн., за кредитним договором №4С13650И від 15.10.2013 - 273 884 992,71грн., за кредитним договором №4С14320И від 19.09.2014 - 11235186,29грн., за кредитним договором №4С14403И від 24.12.2014 - 147 337514,44грн., що підтверджується платіжними дорученнями №3 від 18.11.2016 на суму 26 104 472,44грн., №4 від 18.11.2016 на суму 273 884 992,71 грн., №5 від 18.11.2016 на суму 11 235 186,29грн., №6 від 18.11.2016 на суму 147 337 514,44 грн., а тому до нього в межах цієї суми перейшли всі права кредитора за вказаними кредитними договорами.
Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно з ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Отже, з огляду на наведені положення законодавства, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними доказами, певного суб'єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача.
До господарського суду має право звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Тобто в контексті цієї норми має значення лише суб'єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту. Виключно суб'єктивний характер заінтересованості як переконаності в необхідності судового захисту суб'єктивного матеріального права чи законного інтересу може підтверджуватися при зверненні до суду лише посиланням на таку необхідність самої заінтересованої особи. Саме тому суд не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви з тих лише підстав, що не вбачається порушення матеріального права чи законного інтересу позивача, або заявник без належних підстав звернувся до суду в інтересах іншої особи.
Разом з тим, на позивача покладений обов'язок обґрунтувати суду свої вимоги поданими до суду доказами, тобто, довести, що права та інтереси позивача дійсно порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту в судовому порядку.
Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем не доведено суду в чому саме та з яких підстав його права та законні інтереси є порушеними з боку визначених ним відповідачів.
В матеріалах справи відсутні докази повернення цих коштів як помилково перерахованих на користь позивача.
Згідно зі ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).
Відповідно до ч. 2 ст. 556 Цивільного кодексу України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
У відповідності до п.8 договору поруки до поручителя, що виконав обов'язки боржника за кредитним договором, переходять всі права кредитора за кредитним договором і договору(ам) застави (іпотеки), укладеним в цілях забезпечення виконання зобов'язань боржника перед кредитором за кредитним договором у частині виконаного зобов'язання.
Отже, перехід до поручителя прав кредитора у зобов'язані після виконання ним обов'язку боржника відбувається в силу прямої вказівки закону та будь-яких інших дій для переходу такого права вчиняти не потрібно.
Докази того, що відповідачами не визнаються або оспорюються обставини щодо сплати позивачем на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" коштів за кредитним договором №4С13649И від 14.10.2013 в сумі 26 104 472,44грн., за кредитним договором №4С13650И від 15.10.2013 в сумі 273 884 992,71грн., за кредитним договором №4С14320И від 19.09.2014 в сумі 11 235 186,29грн. та за кредитним договором №4С14403И від 24.12.2014 в сумі 147 337 514,44грн. в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр" за вказаними кредитними договорами в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 р. не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кітчер -Дівелопмент" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017р. справі № 910/18936/17 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/18936/17 повернути до Господарського суду міста Києва .
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови підписано 21.03.2018р.
Головуючий суддя С.А. Пашкіна
Судді Н.Ф. Калатай
Г.А. Жук