вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
"22" березня 2018 р. Справа№ 925/2028/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Гаврилюка О.М.
Скрипки І.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів: Чорної Л.В., Разіної Т.І.
у справі №925/2028/15 (суддя Потапенко В.В.)
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл"
до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас"
про стягнення коштів
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл"
про стягнення 71 600 грн.
У провадженні колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Разіна Т.І., Сулім В.В. знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.10.2016, повний текст якого складено - 23.11.2016 (суддя Потапенко В.В.) за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас" про стягнення коштів, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" про стягнення 71 600 грн.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 (головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Разіна Т.І., Чорна Л.В.) зупинено апеляційне провадження у справі №925/2028/15 до вирішення по суті Господарським судом Черкаської області справи №925/1040/17 та набрання законної сили судового рішення у зазначеній справі.
26.02.2018 через канцелярію суду від ТОВ "АТ Каргілл" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №925/2028/15 в зв'язку з усуненням обставин, що викликали зупинення апеляційного провадження у даній справі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 у складі колегії суддів: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Разіна Т.І., Чорна Л.В. поновлено апеляційне провадження у справі №925/2028/15 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 19.03.2018.
15.03.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів: Чорної Л.В., Разіної Т.І.
Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та необ'єктивності суддів у зв'язку тим, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" про поновлення провадження у справі №925/2028/15 без виклику сторін, та за результатами його розгляду виніс ухвалу суду від 05.03.2018 про поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду, що на думку заявника, викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності колегії суддів при перегляді судового рішення.
Відповідно до частини 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
19.03.2018 у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці з 12.03.2018 по 30.03.2018 включно, розпорядженням №09.1-08/716/18 від 19.03.2018 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №925/2028/15.
У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Разіна Т.І., Станік С.Р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.10.2016 у справі №925/2028/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів: Разіної Т.І., Станіка С.Р. та повідомлено сторін про призначення справи №925/2028/15 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 21.03.2018 для розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас" про відвід колегії суддів.
21.03.2018 у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці з 21.03.2018 по 23.03.2018 включно, розпорядженням №09.1-08/748/18 від 21.03.2018 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №925/2028/15.
У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Разіна Т.І., Сулім В.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.10.2016 у справі №925/2028/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів: Разіної Т.І., Суліма В.В. та розгляд справи №925/2028/15 ухвалено здійснювати у раніше призначеному судовому засіданні, призначеному на 21.03.2018.
Колегія суддів апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Разіна Т.І., Сулім В.В. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів у складі головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів: Чорної Л.В., Разіної Т.І., у зв'язку з чим ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2018 передано справу №925/2028/15 для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас".
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів: Чорної Л.В., Разіної Т.І. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Гаврилюка О.М., Скрипки І.М.
Згідно частини 7, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів: Чорної Л.В., Разіної Т.І., дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Як уже зазначалося, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).
Відтак, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів: Чорної Л.В., Разіної Т.І., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів: Чорної Л.В., Разіної Т.І. не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.
За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Валтас" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів: Чорної Л.В., Разіної Т.І. у справі №925/2028/15 відмовити.
Головуючий суддя Ю.Б. Михальська
Судді О.М. Гаврилюк
І.М. Скрипка