Справа № 344/12204/17
Провадження № 2-а/344/319/18
15 березня 2018 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Островського Л.Є.
секретаря Гули Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд, -
ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Позивач вважає дії інспектора Управління патрульної поліції незаконними, а оскаржувану постанову скасувати, оскільки, вказаного в постанові адміністративного правопорушення не вчиняв, а накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення при винесенні постанови відповідачем було порушено вимоги чинного законодавства, які регулюють порядок винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Позивач в судове засідання не з'явився, однак в позовній заяві вказав, справу слухати без його участі, та просив позов задоволити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Як вбачається з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.09.2017 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП. Позивача визнано винним в тому, що він в м.Івано-Франківську по вул.Івасюка, водій керуючи ТЗ Мерседес-Бенц, державний номерний знак АТ 1952ВК керував т/з без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1.а ПДР України (а.с 5).
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на непредставлення позивачем доказів, які б спростовували обставини, викладені інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську ОСОБА_2 в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, судом розцінюються необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Суду не представлено доказів того, що позивач їхав з посвідченням водія.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову.
На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 126, 283, 288 КУпАП ст. ст. 9, 19, 20, 74, 77 КАС України, керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Островський Л.Є.