Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/931/17 Головуючий у 1-й інст. Грек М. М.
Категорія ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
21 березня 2018 року.
Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, секретаря судового засідання Антонюка В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ружинського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2017 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, яка раніше не притягувалася до адміністративної та кримінальної відповідальності, -
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.
Згідно постанови, 25 липня 2017 року о 01 год. 20 хв. по вул. Леніна, 3 в с. Верхівня Ружинського району Житомирської області ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1», перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова), та відмовилась від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність факту керування нею транспортним засобом. Твердить, що на час зупинки поліцейськими належного їй автомобіля ним керував ОСОБА_2, а вона, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, була пасажиром цього автомобіля.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу з повторним дослідженням доказів, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З матеріалів справи видно, що доказами у даній справі, зібраними поліцейським ГЗБДР УПД ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3, є: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 25.07.2017., - за змістом яких о 1 год. 20 хв. на вул. Леніна, 3 у с. Верхівня Ружинського району Житомирської області ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1» з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова) та відмовилась від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків (а. с. 1-5).
На час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також під час розгляду справи у суді першої інстанції та в апеляційному суді ОСОБА_1 не визнала своєї винності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та стверджувала, що вночі 25 липня 2017 року на час зупинки поліцейським належного їй автомобіля ним керував ОСОБА_2, а вона не керувала цим автомобілем та, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, була пасажиром цього автомобіля.
Наведені пояснення ОСОБА_1 підтверджуються послідовними поясненнями свідка ОСОБА_2 під час судового розгляду про те, що саме він керував вищевказаним транспортним засобом вночі 25.07.2017 на час зупинки його поліцейськими.
Свідок ОСОБА_5, який у письмовому поясненні від 25.07.2017 стверджував про те, що під час зупинки поліцейськими автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 перелізла з водійського сидіння на заднє (а. с. 4), під час судового розгляду змінив дане пояснення та стверджував, що не пам'ятає, чи була ОСОБА_1 водієм даного автомобіля (а. с. 46, 62).
За змістом пояснення свідка ОСОБА_4, він не був очевидцем факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом (а. с. 3).
Пояснення вищевказаних свідків та дані акту огляду про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу - алкотестеру «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я відповідають поясненням ОСОБА_1 про аналогічні обставини та не спростовують її пояснень, що вона не керувала транспортним засобом на момент його зупинки поліцейськими.
Будь-яких відеозаписів або інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем на момент його зупинки поліцейським, у справі немає.
Крім того, з матеріалів справи видно, що у серпні та вересні 2017 року ОСОБА_1 зверталася відповідно до Адміністрації Президента України та Міністра внутрішніх справ України зі скаргами на незаконність дій працівників поліції, що виразилися у вимаганні хабаря вночі 25.07.2017 та незаконному складанні на неї протоколу про адміністративне правопорушення у даній справі, по яких не було проведено досудове розслідування.
За таких обставин, у даній справі не доведено поза розумним сумнівом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом вночі 25.07.2017 та її винності у вчиненні як особою, що керує транспортним засобом, відмови від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, вказівка суду першої інстанції у мотивувальній частині постанови про зміст правопорушення, у вчиненні якого визнано винною ОСОБА_1, - відмова від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - є неконкретною та виходить за межі суті протоколу про адміністративне правопорушення у даній справі.
Тому постанова місцевого суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2017 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: