Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-178/07
25.06.2007
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Кондратюка В.І.,
при секретарях: Шевчук Т.В., Астаф»євій Н.А., ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
з участю сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення до виконкому Можарівської сільської ради Овруцького району про визнання угоди дійсною та визнання права власності на домоволодіння; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Можарівської сільської ради, СТОВ «Можарівське» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок, -
Позивач (він же і відповідач по справі) ОСОБА_4 просить суд визнати дійсною угоду купівлі-продажу домоволодіння № 15 по вул.Київській в с.Верпа Овруцького району, укладену між ним та виконкомом Можарівської сільської ради, визнати за ним право власності на дане домоволодіння, мотивуючи тим, що викупив його за 64629укр.крб. у відповідача, про що свідчить договір купівлі-продажу від 18.08.1992 року, але, як вияснилося, цей же будинок викупив у колгоспу «Комуніст» ОСОБА_5, чого колгосп не мав права робити, оскільки не був власником зазначеного будинку. В зв»язку з цим просить також виселити ОСОБА_5 і його дружину ОСОБА_6 із спірного будинку. Позовні вимоги в суді підтримав і уточнив представник позивача і просить виселити відповідачів разом з їх неповнолітніми дітьми.
Позивач (він же і відповідач) ОСОБА_5 просить визнати недійсним, укладений між ОСОБА_4 і виконкомом Можарівської сільради, договір купівлі-продажу будинку № 15 по вул.Київській в с.Верпа, оскільки він укладений з порушенням закону, а також просить визнати дійсним договір купівлі-продажу зазначеного будинку, укладений між ним і колгоспом «Комуніст» 24.12.1992 року, та визнати за ним право власності на цей будинок, мотивуючи тим, що проживав з сім»єю в спірному будинку, а потім купив його, сплативши колгоспу 76693укр.крб.
В судовому засіданні він та його представник позовні вимоги підтримали, позов ОСОБА_4 не визнають.
Представник відповідача - виконкому Можарівської сільської ради щодо задоволення позовних вимог сторін покладається на погляд суду, пояснивши, що фактично в 1990 році спірний будинок був переданий з балансу сільської ради на баланс колгоспу «Комуніст», що даний будинок був наданий для проживання сім»ї ОСОБА_5, а ОСОБА_4 будинок був затим проданий сільською радою по вказівці керівництва району і гроші за нього були передані на рахунок райфінвідділу. Визнає, що ОСОБА_4 будинок сільською радою проданий незаконно.
Представник відповідача - СТОВ «Можарівське», яке є правонаступником колгоспу «Комуніст», щодо вирішення спору покладається на погляд суду, при цьому пояснивши, що спірний будинок був переданий з балансу сільської ради на баланс колгоспу, як це було й з багатьма іншими будинками. Вважає, що будинок проданий ОСОБА_5 на законних підставах.
Заслухавши пояснення сторін та покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Спільним рішенням правління колгоспу «Комуніст» та виконкому Можарівської сільської ради спірний будинок, в якому раніше проживав ОСОБА_4, 20.12.1990 року був виділений для проживання сім»ї ОСОБА_5 За 2 дні до цього будинок був переданий з балансу сільської ради на баланс колгоспу «Комуніст», про що свідчить відповідний акт від 18.12.1990 року. Допитані в суді в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, підтвердили факт передачі будинку з балансу сільської ради на баланс колгоспу і достовірність своїх підписів в зазначеному акті передачі.
Відсутність бухгалтерських документів з цього приводу не спростовують цього факту, тим паче, що такі документи не збереглися ні в сільській раді, ні в бухгалтерії СТОВ «Можарівське» - правонаступника колгоспу «Комуніст».
Таким чином, сільська рада, не будучи власником будинку, не мала законних підстав продавати його ОСОБА_4 (бувшому власнику, який переселився із с.Верпа в м.Лисичанськ у зв»язку з аварією на ЧАЕС). Даний факт підтвердив представник с/ради ОСОБА_7, зазначивши, що не мав права укладати від свого імені і нотаріально засвідчувати договір купівлі-продажу будинку, але змушений був це зробити за усною вказівкою одного з керівників району.
Крім цього, він, як голова виконкому сільської ради, не мав права вчиняти нотаріальні дії від імені виконкому, оскільки це суперечить вимогам ст.22 Закону УРСР «Про державний нотаріат» від 01.05.1975 року, який був чинним на час вчинення купівлі-продажу будинку і втратив свою дію 02.09.1993 року.
Отже, продаючи будинок ОСОБА_4 ні сільська рада, ні її виконком, ні тим паче, голова виконкому не мали на це права відповідно до ч.1 ст.255 ЦК України (1963 року), оскільки не були власником будинку, не надали суду доказів на підтвердження такого свого права.
Враховуючи, що договір купівлі-продажу будинку, укладений між виконкомом сільської ради та ОСОБА_4 не відповідав вимогам закону, цей договір відповідно до ст.48 ЦК України (1963 року) є недійсним.
Безпідставними являються посилання представника позивача (ОСОБА_4В.) в судовому засіданні на ст.47 ЦК України (1963р.) та ст.220 ЦК України (2003р.), як на обґрунтування можливості визнання договору купівлі-продажу дійсним, оскільки та обставина, що виконком сільської ради ухилявся від нотаріального оформлення цієї угоди, в суді свого підтвердження не знайшла.
Таким чином, позовна вимога ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу жилого будинку задоволенню не підлягає.
Не підлягає задоволенню також і його вимога про визнання права власності на придбаний будинок, оскільки вона є похідною від першої про визнання дійсним договору купівлі-продажу його, тобто також безпідставною, оскільки із змісту ч.2 ст.12 Закону України «Про власність», громадянин набуває право власності на майно, одержане внаслідок укладення угод, які не суперечать закону.
Є безпідставною вимога ОСОБА_4 про виселення із спірного будинку сім»ї ОСОБА_5, оскільки таким правом наділені тільки громадяни, які мають у приватній власності будинок, його частину чи квартиру (ст.150 ЖК України), ОСОБА_5 же права власності на спірний будинок в установленому законом порядку не набув.
Підлягає задоволенню частково позов ОСОБА_5 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку № 15 по вул.Київській в с.Верпа, укладеного між виконкомом Можарівської сільської ради та ОСОБА_4 з підстав зазначених вище.
Проте, суд залишає без задоволення його позовні вимоги про визнання дійсним договору купівлі-продажу спірного будинку, укладеного між ним та колгоспом «Комуніст» і визнання права власності на зазначений будинок, оскільки, як беззаперечно встановлено в судовому засіданні, такий договір в письмовій формі взагалі не укладався і нотаріально не посвідчувався, що відповідно до ч.1 ст.47 ЦК України (1963 року) тягне за собою його недійсність.
ОСОБА_4 судовий збір сплачено. ОСОБА_5 від сплати судового збору звільнений законом.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 179, 212-215 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі.
Відмовити ОСОБА_4 в позові до виконкому Можарівської сільської ради про визнання угоди купівлі-продажу домоволодіння № 15 по вул.Київській в с.Верпа Овруцького району, укладеної між ним і виконкомом сільської ради, та про визнання за ним права власності на дане домоволодіння за безпідставністю.
В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про їх виселення разом з неповнолітніми дітьми з будинку № 15 по вул.Київська в с.Верпа Овруцького району відмовити за безпідставністю.
Позовні вимоги ОСОБА_5 задоволити частково.
Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Можарівської сільської ради, СТОВ «Можарівське» про визнання договору купівлі-продажу будинку № 15 по вул.Київській в с.Верпа Овруцького району, укладеного між ОСОБА_4 і виконкомом Можарівської сільської ради, недійсним задоволити. Зазначений договір купівлі-продажу жилого будинку визнати недійсним.
Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позову до ОСОБА_4, Можарівської сільської ради, СТОВ «Можарівське» про визнання дійсним договору купівлі-продажу жилого будинку № 15 по вул.Київській в с.Верпа Овруцького р-ну, укладеного між ним і колгоспом «Комуніст», правонаступником якого є СТОВ «Можарівське» за безпідставністю.
Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 7грн.50коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заява (заяви) про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.
суддя : ОСОБА_11