Справа № 766/21719/17
н/п 2/766/4191/18
про скасування заходів забезпечення позову
06 березня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.,
при секретарі Найдишак В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні клопотання представника командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т.Компанія «Дніпро» і компанія» про скасування заходів забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_1, поданого від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і Компанія» про визнання договору недійсним,
встановив:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, поданого від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і Компанія» про визнання договору недійсним.
02.03.2018 року представник командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову за вищезазначеною справою, застосованих ухвалою суд від 11.01.2018 року, якою накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,0278 га, кадастровий номер 6510136300:01:001:1077, розташовану по вулиці Олексіївська (Воровського), 14-а у м.Херсоні та заборонено Командитному товариству «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і Компанія» здійснювати будівництво житлового будинку чи інших будівель та споруд на спірній земельній ділянці, площею 0,0278 га, кадастровий номер 6510136300:01:001:1077, розташовану по вулиці Олексіївська (Воровського), 14-а у м.Херсоні.
Заява обґрунтована тим, що прийняття даної ухвали призводить до порушення прав та інтересів власника земельної ділянки щодо можливості безперешкодного розпорядження та користування своїм майном. Припущення позивача щодо розміру проїзду між спірними земельними ділянками не можуть бути належними та достатніми підставами для визнання договору - купівлі продажу недійсним, стороною якого позивач не є. Крім того, твердження позивача про недотримання відповідачем ОСОБА_3 приписів ч.3 статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» також є безпідставними. При винесенні ухвали суду про забезпечення позову, судом не було взято до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені застосуванням заходів забезпечення позову. В 2017 році позивач звертався до Херсонської міської ради із клопотанням щодо передання йому у власність або в оренду 4-х земельних ділянок: по вул.Воровського,8, вул.Воровського, 14-а, вул.Воровського, 16 та вул.Кременчуцької, 21, де, зокрема, мав намір отримати у тому числі, і так звані землі загального користування (зазначені у позові як проїзд). Отримавши відмову в зв'язку з переданням земельної ділянки ОСОБА_3 згідно її клопотання від 2013 р., позивач, шляхом подання позовів, намагається позбавити власників права власності на передану земельну ділянку. Крім того, земельна ділянка по вулиці Олексіївській (Воровського), 14-а була сформована, ще у 2014 року хоча сам ОСОБА_2 отримав у власність належну йому земельну ділянку лише 01.09.2016 року, що виключає об'єктивну можливість позивача оскаржувати договір купівлі-продажу ділянки, яка стала об'єктом цивільних прав задовго до виникнення у нього права на суміжню земельну ділянку.
Крім того, представники заявника зазначили, що твердження заявника про порушення його права на користування власною земельною ділянкою, оскільки він не має доступу до неї, спростовується проектом землеустрою та планом фактичного землекористування, виконаного сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_4, за якими між крайніми межами земельних ділянок позивача та відповідача КТ "ПП "В.А.Т.Компанія "Дніпро" і компанія" знаходяться землі загального користування, які позивач використовує як заїзд (проїзд) з вулиці Воровського, та ширина проїзду становить 3,01 метри, що цілком узгоджується із положеннями ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».
В судовому засіданні представник КТ «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову та просив її задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні просила задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.
Представники позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, вважали клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову є обгрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 11.01.2018 року відкрито провадження за справою №766/21719/17 за позовом ОСОБА_1, поданого від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і Компанія» про визнання договору недійсним.
Ухвалою суду від 11.01.2018 року накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,0278 га, кадастровий номер 6510136300:01:001:1077, розташовану по вулиці Олексіївська (Воровського), 14-а у м.Херсоні; заборонено Командитному товариству «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і Компанія» здійснювати будівництво житлового будинку чи інших будівель та споруд на спірній земельній ділянці, площею 0,0278 га, кадастровий номер 6510136300:01:001:1077, розташовану по вулиці Олексіївська (Воровського), 14-а у м.Херсоні.
Згідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Згідно статті 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.
З наданих стороною заявника матеріалів встановлені наступні обставини.
Рішенням Херсонської міської ради ХV сесії міської ради VІІ скликання від 05.09.2017 року №884 ОСОБА_2 відмовлено у дозволі на розроблення документації із землеустрою щодо відведення у власність та спільну сумісну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд, площею 278 кв.м по вул.Олексіївській (Воровського), 14-а в м.Херсоні на підставі п.7 ст.118 Земельного кодексу України у зв'язку з тим, що земельна ділянка надана іншій особі, також ОСОБА_2 відмовлено в дозволі на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду зазначеної земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилих будівель, господарських будівель та споруд.
Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 05.11.2015 року скасовано рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 16.07.2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про скасування рішення Херсонської міської ради №1747 від 20.02.2015 року та ухвалено в цій частині нове, яким скасовано рішення Херсонської міської ради №1747 від 20.02.2015 року «Про відмову ОСОБА_3 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки за адресою: м.Херсон, вул. Воровського, 14-а. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 065.04.2016 року рішення Апеляційного суду Херсонської області від 05.11.2015 року залишено без змін.
Крім того, судом встановлено, що в проваджені Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа №766/10972/17 за позововм ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення та ухвалою суду від 07.07.2017 року забезпечений позов, шляхом накладення арешту на вищезазначену земельну ділянку.
З урахуванням встановлених при розгляді заяви про скасування забезпечення позову обставин, суд дійшов переконання щодо обгрунтованості клопотання заявника та доцільності скасування застосованих заходів забезпечення позову.
Керуючись ч.1 ст.158 ЦПК України, суд
ухвалив:
Клопотання представника командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» про скасування заходів забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_1, поданого від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і Компанія» про визнання договору недійсним задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2018 року, щодо накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,0278 га, кадастровий номер 6510136300:01:001:1077, розташовану по вулиці Олексіївська (Воровського), 14-а у м.Херсоні та заборону Командитному товариству «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і Компанія» здійснювати будівництво житлового будинку чи інших будівель та споруд на спірній земельній ділянці, площею 0,0278 га, кадастровий номер 6510136300:01:001:1077, розташовану по вулиці Олексіївська (Воровського), 14-а у м.Херсоні.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя С. І. Майдан
Повний текст ухвали суду виготовлений 15.03.2018 року.
Суддя С. І. Майдан