19 березня 2018 року справа № 398/2995/16-а(2-а/398/158/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: ОСОБА_1,
суддів: Білак С.В. Чабаненко С.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.10.2017 р. в справі № 398/2995/16-а за позовом ОСОБА_2 до Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_2 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (далі - УПФУ) про зобов'язання здійснити поновлення пенсії на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 07.10.2009 р. шляхом призначення її знову на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, з проведенням індексації і компенсації втрати частини доходів.
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.10.2017 р. позов задоволено частково, визнано неправомірними дії Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області щодо відмови у поновлені ОСОБА_2 пенсії на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; зобов'язано Олександрійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області поновити виплату пенсії ОСОБА_2 на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 08.04.2016 р. шляхом призначення її знову, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі з проведенням індексації; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 р. за наслідками апеляційного перегляду постанови Олександійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.10.2017 р. в цій справі задоволено апеляційну скаргу Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області; скасовано постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.10.2017 р. в справі № 398/2995/16-а за позовом ОСОБА_2 до Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії; в справі № 398/2995/16-а прийнята нова постанова, якою в задоволенні позову ОСОБА_2 до Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.
Позивачем також оскаржена постанова суду першої інстанції в апеляційному порядку. На час апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою відповідача апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача не було відкрите у зв'язку з залишенням апеляційної скарги позивача без руху.
В апеляційній скарзі представник позивача просить змінити постанову суду першої інстанції через порушення норм процесуального права в частині застосування до цих правовідносин строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України в редакції, що діяла до 15.12.2017 р., зобов'язати відповідача поновити виплату пенсію позивачу з 07.10.2009 р. шляхом призначення її знову відповідно до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, з проведенням індексації і компенсацій втрати частину доходу. Апелянт вважає, що позивач отримав права на відновлення виплати пенсії з 07.09.2009 р. - дати постановлення Рішення Конституційного Суду України № 25-рп/2009.
Учасники справи до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, у зв'язку з чим відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.
Суд, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач до грудня 2001 р. проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримував пенсію за віком, згодом виїхав на постійне місце проживання до Ізраїлю, у зв'язку з чим виплату пенсії було припинено. 07.04.2016 р. представник позивача за довіреністю звернувся із заявою до відповідача про поновлення виплати пенсії за віком громадянину України ОСОБА_2 Відповідач листом № 4333/03-26 від 22.04.2016 р. відмовив в поновленні виплати пенсії у зв'язку з необхідністю подання паспорту (або іншого документу, що засвідчує особу, місце її проживання (реєстрації) та вік).
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з рішення № 25-рп/2009 від 07.10.2009 р. Конституційного Суду України щодо наявності підстав для поновлення конституційного права особи на виплату пенсії, виплата якої була зупинена у зв'язку з виїздом на постійне місце проживання за межі України, та наявності законодавчих підстав для звернення за поновленням виплати пенсії особою за довіреністю.
Висновок суду про зобов'язання відповідача здійснити індексацію пенсії не мотивований.
Крім того, судом першої інстанції зазначено, що права позивача підлягають захисту саме з дати звернення його представника із заявою про поновлення виплати пенсії, тобто з 07.04.2016 р., а позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача поновити виплату позивачу пенсії за віком та провести її виплату за період з 07.10.2009 р. задоволенню не підлягають.
Як зазначено вище, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 р. за наслідками апеляційного перегляду постанови Олександійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.10.2017 р. в цій справі задоволено апеляційну скаргу Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області; скасовано постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.10.2017 р. в справі № 398/2995/16-а за позовом ОСОБА_2 до Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії; в справі № 398/2995/16-а прийнята нова постанова, якою в задоволенні позову ОСОБА_2 до Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.
Статтею 323 КАС України в редакції, що діє з 15.12.2017 р., встановлено, що якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.
У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.
За результатами розгляду апеляційної скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд приймає постанову відповідно до статті 315 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Доводи апеляційної скарги представника позивача щодо безпідставного застосування судом першої інстанції строку звернення до суду та неврахування судом першої інстанції права на поновлення пенсії позивача з дати постановлення Рішення Конституційного Суду України № 25-рп/2009 (07.09.2009 р.) не розглядались судом апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою відповідача.
Разом з тим, здійснюючи апеляційний перегляд справи за апеляційною скаргою представника позивача, суд враховує, що судом апеляційної інстанції в постанові від 11.12.2017 р. в цій справі зроблено висновок про відсутність правових підстав для поновлення виплати пенсії ОСОБА_2 через недотримання ним Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. № 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 р. за № 1566/11846, в частині ненадання документу, що посвідчує особу позивача як громадянина України, у зв'язку з чим судове рішення суду першої інстанції скасоване та прийняте нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Таким чином, з урахуванням приведених вище висновків суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.
Оскільки предметом позову в цій справі є дії (рішення) суб'єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України в редакції, яка діє з 15.12.2017 р. та підлягає застосуванню судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 323, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.10.2017 р. в справі № 398/2995/16-а за позовом ОСОБА_2 до Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 19.03.2018 р. та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 19.03.2018 р.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Суддя: С.В. Білак
Суддя: С.В. Чабаненко